Решение по делу № 33-18696/2025 от 03.04.2025

УИД 77RS0022-02-2023-018031-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                       адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2024 по иску Тимофеева Михаила Александровича к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора – карты «Автомир Assistance» помощь на дорогах от 08.10.2023 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за период с 06.11.2023 года по 22.11.2023 года в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы основного требования, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2023г. заявителем был приобретен автомобиль в автосалоне с привлечением средств кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для предоставления комплексной скидки и получения одобрение банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму сумма, а именно карта «Автомир Assistance» помощь на дорогах от 08.10.2023 года. После оформления сделки истцу не были предоставлены документы о стоимости и условиях карты, выдана карта «Автомир Assistance» помощь на дорогах от 08.10.2023 года и Общие правила оказания услуг «Автомир Assistance». Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. После детального изучения правил оказания услуг по карте «Автомир Assistance» истец выяснил, что исполнитель оказывает услуги только внутри Территории обслуживания, то есть городов, перечисленных в разделе «Зоны покрытия», и на расстоянии не более 100 км от этих городов (для Москвы - от МКАД). Адресом регистрации и постоянного проживания истца, а также местом основного использования автомобиля является адрес, расположенный в 114 км от МКАД адрес (ближайшего в списке городов, указанных в разделе «Зоны покрытия»), что делает фактической невозможным пользоваться услугами исполнителя по карте «Автомир Assistance» помощь на дорогах. Услугами ответчика истец не пользовался, и пользоваться, не намерен. Истцом почтовым отправлением №14198387004933 от 21.10.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбами расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере сумма, которая получена ответчиком 27.10.2023 г. 07.11.2023г. истцом был получен письменный ответ от ООО «Автомир-Трейд», направленный в адрес истца почтовым отправлением № 12741188245016 от 31.10.2023г., из которого следует, что денежные средства не будут возвращены.

Истец Тимофеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 08.10.2023 года между Тимофеевым М.А. и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 178-501-1-4213, в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль - марка, модель марка автомобиля, тип транспортного средства Легковой, кузов Ns JMZKEEWLA90357038. модель и № двигателя PY22095935, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет серый, год изготовления 2023.

Кроме того, 08.10.2023 года между ООО «Автомир Трейд» (продавец) и Тимофеевым М.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № 178-501-1-423, в соответствии с которым цена автомобиля по договору определена в размере сумма, указана с учетом представленной продавцом комплексной скидки в размере сумма

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных лиц, в том числе карта «Автомир Assistance» по стоимости не менее сумма, добровольное комплексное страхования транспортного средства сроком не менее 1 года – не менее сумма, оформления потребительского кредита в сумме сумма 

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клюк Банк» по кредитному договору № 04109765562 от 08.10.2023 года. Сумма предоставленного истцу кредита составила сумма, из которых на оплату автомобиля – сумма, на оплату иных потребительских нужд – сумма

Также 08.10.2023 года между истцом (клиентом) и ответчиком (исполнителем) в офертно-акцептной форме заключен договор оказания услуг «Автомир Assistance», в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные Правилами оказания услуг, а истец обязался такие услуги оплатить. В подтверждение факта заключения договора ответчиком истцу выдана карта «Автомир Assistance» N 163386.

Цена договора оказания услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 5612027 от 09.10.2023 года.

Истцом почтовым отправлением № 14198387004933 от 21.10.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком 27.10.2023 г.

07.11.2023г. истцом был получен письменный ответ от ООО «Автомир-Трейд», направленный в адрес истца почтовым отправлением № 12741188245016 от 31.10.2023г., из которого следует, что в связи с отказом от договора истец утратил право на скидку на автомобиль, ответчиком произведен перерасчет цены автомобиля.

При этом денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, в связи с чем заключенный сторонами договор расторгнут, а основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путем взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

Доводы ответчика о зачете суммы в размере сумма в счет однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца в данной части не удовлетворены, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего с ответчика уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что отказ истца от договора связан не с нарушением ответчиком обязательств по такому договору, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, а к ответчику не подлежит применению ответственность в виде неустойки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф составит сумма ((365 000 + 5 000) * 50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7730569353) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7730569353) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░