Решение по делу № 2-1/2022 (2-145/2021; 2-1897/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-1/2022                                 .

УИД 33RS0005-01-2020-003011-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 30 марта 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Рыбачик Е.К.,

при секретаре                   Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олшер» к Суродину И.А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Олшер» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что является собственником трех земельных участков: с кадастровыми номерами: №, площадью 29300 кв.м; №, площадью 148254 кв.м; №, площадью 12300 кв.м., проход и проезд к которым возможен только через участок с кадастровым номером №, площадью 71968 кв.м, собственником которого является ответчик Суродин И.А. В ходе рассмотрения дела истцом земельный участок с кадастровым номером № был разделен на ряд самостоятельных участков с целью организации ДПК.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Олшер» просит:

1. Установить в пользу ООО «Олшер» в отношении части участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., частного сервитута на бессрочный период для обеспечения проезда и прохода прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) к принадлежащим ООО «Олшер» на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; а также №, №, №, выделенным из массива участка №;

2. Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с к.н. №;

3. Обязать истца осуществлять выплату ответчику за пользование земельным участком с к.н. № ежегодно не позднее 30 декабря.

В судебном заседании представитель истца ООО «Олшер» Ханяева М.А., действующая по доверенности, заявленные требования, за исключением требований об установлении сервитута для прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение), поддержала по изложенным в иске основаниям.

Просила удовлетворить заявленные требования, установив в отношении участка ответчика сервитут по варианту №1, предложенному в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №. В обоснование чего указала, что данный вариант является наименее обременительным как для ответчика, поскольку, с учетом использования существующей дороги, позволяет вывести из сельхозоборота минимально возможные площади, так и для истца, поскольку минимизирует расходы последнего на обустройство проезда.

Ответчик Суродин И.А. и его представитель, действующий по доверенности Бушмелев С.В., заявленные требования не признали. Указав, что доступ к участкам истца должен осуществляться посредством установления не частного, а публичного сервитута. Кроме того, установление сервитута в отношении участка ответчика не приведет к восстановлению прав истца, поскольку участок ответчика не имеет прямого выхода на земли общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «Недроразработка-Стройбетон», действующая по доверенности Антонова Ю.С., исковые требования также не признала. Пояснила, что (дата) между ООО «Недроразработка-Стройбетон» и Суродиным И.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, сделка не зарегистрирована.

Указывая на то, что заявляя исковые требования ООО «Олшер» преследует цель безвозмездного пользования дорогой, проложенной через участок ответчика и используемой ООО «Недроразработка-Стройбетон» для проезда к карьеру и поддерживаемой им в работоспособном состоянии. Вследствие чего общество не согласно предоставить указанную дорогу в пользование истцу, которое не лишено возможности обустроить себе иной путь подъезда, в том числе и в соответствии с предложенными экспертами вариантами вдоль северо-западной границы участка №, либо через земли лесного фонда.

Также ею указано, что проходящая через участок ответчика дорога предназначена для большегрузных машин, спецтехники и не приспособлена для передвижения по ней легковых автомобилей и, тем более, пешеходов.

Третьи лица Саунина Н.А., Лопатин А.А., Дудина А.В., представители третьих лиц ООО «Фирма Мортадель» в лице конкурсного управляющего Иризова А.З., ООО «Охота», ОАО «Заповедное охотничье хозяйство «Загорское», ГУП ВО «Владимирское Карьероуправление», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по сути заявленных требований не выразили.

Третьи лица Чегодайкина С.М., Добрякова Т.Б., представители третьих лиц администрации Александровского района Владимирской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ООО «Олшер» является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами: №, площадью 29284 кв.м, №, площадью 12300 кв.м., отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; а также №, площадью 470 кв.м, №, площадью 2115 кв.м, №, площадью 412 кв.м, также отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. Все указанные участки расположены на территории Следневского сельского поселения <адрес> .

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 71968 кв.м, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, также расположенный вблизи <адрес>, принадлежит на праве собственности Суродину И.А. .

(дата) между Суродиным И.А. и ООО «Недроразработка-Стройбетон» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, однако переход права не зарегистрирован.

Посредством дороги, проходящей по участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащего ответчику и №, принадлежащего истцу, обеспечивается доступ к карьеру, используемому ООО «Недроразработка-Стройбетон».

Указывая на то, что доступ к вышеуказанным участкам истца возможен исключительно посредством использования участка ответчика, ООО «Олшер» обратилось в суд с указанным иском.

Для определения возможности осуществления доступа (прохода и проезда) к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, также прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения) без установления сервитута, а также вариантов его установления, по ходатайству истца по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключениям указанной, а также дополнительной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» от (дата) № , от (дата) №доп и дополнений к ним , без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № осуществление доступа (прохода и проезда) к участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №; № невозможно.

Экспертами предложено два варианта установления сервитута, один из которых проходит только по земельному участку с кадастровым номером №, а второй по участку ответчика (№), землям лесного фонда (№, контур №) и землям сельхозназначения (№, контур №).

По варианту №1 в границах земельного участка № устанавливается три сервитута с обозначением чзу1, площадью 1561 кв.м., чзу2 – 239 кв.м, чзу3 – 385 кв.м, общей площадью 2185 кв.м.

Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут чзу1, площадью 1561 кв.м, установленного на земельный участок №, составляет 115 руб. 70 коп. в год. За сервитут чзу2, площадью 239 кв.м - 9 руб. 10 коп. в год. За сервитут чзу3, площадью 385 кв.м - 14 руб. 60 коп. в год. Общая стоимость соразмерной платы по варианту 1 составляет 139 руб. 40 коп.

К земельному участку с кадастровым номером № доступ обеспечен посредством сервитутов чзу1, чзу2 и чзу3. Общая площадь сервитутов 2185 кв.м, стоимость за пользование – 40 руб. 01 коп.

К участку № - посредством сервитута чзу1. Общая площадь сервитута 1561 кв.м, стоимость 23 руб. 14 коп.

К земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № доступ обеспечивается через участок № посредством сервитутов чзу1 и чзу2. Общая площадь сервитутов для каждого из участков составит 1800 кв.м, стоимость для каждого – 25 руб. 41 коп.

В заключении приведен список характерных точек границ контуров предложенных сервитутов.

По варианту 2 проезд и проход состоит из пяти контуров с обозначением: чзу1, площадью 265 кв.м (через земельный участок №, контур №); чзу2 - 266 кв.м (через земельный участок №); чзу3 - 386 кв.м (через земельный участок №, контур №); чзу4 - 288 кв.м (через земельный участок №, контур №); чзу5 - 239 кв.м (через земельный участок №).

Общая площадь сервитута составляет 2185 кв.м., из которой площадь приходящаяся на участок № – 505 кв.м.

При этом части земельных участков по варианту №2 – чзу1, чзу3, чзу4 в качестве сервитутов экспертами не рассматривались и не оценивались, поскольку не являются предметом исковых требований, не могут быть использованы в качестве проезда в долгосрочной перспективе вследствие разрешения такого вопроса иными правовыми процедурами в рамках действующего законодательства.

Одновременно экспертом сделан вывод о том, что поскольку сведения о месте подключения к инженерным сетям (коммуникациям) водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение не представлено, в связи с их отсутствием, то разрешить вопрос о необходимости установления сервитута под объекты инженерных сетей не представилось возможным.

Согласно пояснений эксперта Ф., допрошенного в ходе рассмотрения дела, второй вариант сервитута, проложенный по землям лесного фонда, фактически не может быть использован, поскольку требует значительной вырубки леса. Кроме того, указанная часть участка № расположена в низине и заболочена, что создаст дополнительные трудности для прокладки дороги. Вариант №1 является наименее обременительным для ответчика, поскольку, с учетом существующей дороги, позволяет вывести из сельхозоборота минимально возможные площади. Также им отмечено, что участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства не используется. Не обработан, зарощен древесно-кустарниковой растительностью.

Одновременно экспертом указано, что существующая грейдерная дорога проходит по участку истца с кадастровым номером №. В продолжение которой, по направлению к участкам №, №, №, имеется наезженная дорога.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключений ООО «Константа ГЕО СК+» по делу была проведена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В заключении ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) № и сделаны выводы о том, что все земельные участки, принадлежащие ООО «Олшер» с кадастровыми номерами №, №, №, №; № не имеют прямого доступа на территории общего пользования и на существующую дорожную сеть. Осуществление доступа (прохода и проезда) к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №; №, а так же прокладка коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) к ним, без установления сервитута - невозможно.

i

Экспертами определены три варианта установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Суродину И.А., для доступа (прохода, проезда), а также прокладки коммуникаций водо- и электроснабжения к земельным участкам с кадастровыми мерами №, №, №, №; №, принадлежащим ООО «Олшер».

По варианту №1 для прохода, проезда и прокладки инженерных коммуникаций (воздушной сети электроснабжения и кабельной сети водоснабжения) требуется установить сервитут на часть земельного участка № общей площадью 4609,96 кв, м., состоящий из трех контуров: контур 1 - площадью 3659,04 кв.м., контур 2 - площадью 340,09 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Данный вариант предполагает единый коридор для прохода, проезда и прокладки инженерных коммуникаций с использованием существующей частной дороги на участке №.

Второй вариант предполагает обустройство для прохода и проезда дороги вдоль северо-западной границы земельного участка №. Для прокладки сетей электро- и водоснабжения предлагается использование территории вдоль существующей дороги.

Требуется установить сервитут на часть земельного участка № общей площадью 3628,75 кв. м., также состоящий из тpex контуров: контур 1 - площадью 2677,83 кв.м., контур 2 - площадью 340,09 кв.м, контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Вариант № 3 по своей сути аналогичен варианту 2, но предполагает дополнительное использование участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда. В зоне предполагаемого прохода, проезда находится лес.

Требуется установить сервитут общей площадью 3070,53 кв. м. из трех контуров: контур 1 - площадью 2119,64 кв.м., контур 2 - площадью 340,09 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата) округленно составляет:

- по Варианту № 1 - 284 руб. в год, в том числе : контур 1 - 225 руб. в год, контур 2 - 21 руб. в год, контур 3 - 38 руб. в год.

- по Варианту № 2 - 224 руб. в год, в том числе : контур 1 -    165 руб. в год, контур 2 – 21 руб. в год, контур 3 - 38 руб. в год.

- по Варианту № 3 – 189 руб. в год, в том числе : контур 1 - 130 руб. в год, контур 2 - 21 руб. в год, контур 3 - 38 руб. в год.

Отдельно по каждому из участков:

Для участка с к.н. №:

- по варианту 1 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контура 1, стоимость за пользование которым составит 45 руб. в год;

- по варианту 2 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 44 руб. 80 коп. в год;

- по варианту 3 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 37 руб. 80 коп. в год.

Для участка с к.н. №:

- по варианту 1 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 88 руб. 25 коп. в год;

- по варианту 2 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 44 руб. 8 коп. в год;

- по варианту 3 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 37 руб. 80 коп. в год.

    Для каждого из участков с к.н. №, № и №:

    - по варианту 1 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, стоимость за пользование которыми составит 50 руб. 25 коп. в год;

- по варианту 2 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 44 руб. 80 коп. в год;

- по варианту 3 проход, проезд и прокладка коммуникаций предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 37 руб. 80 коп. в год.

Экспертом также приведено сравнение вариантов, в соответствии с которым преимуществом варианта №1 является компактное размещение дороги и сетей в одной полосе. В качестве недостатка указано на совмещение на грейдерной дороге потоков грузового и легкового транспорта.

В качестве преимуществ варианта №2 указано на относительно меньшие ограничения для собственника участка № в его использовании и изоляцию грузового и легкового движения. К недостаткам отнесены значительные расходы на строительство новой дороги.

По варианту №3 в качестве преимущества указано на наименьшие ограничения в использовании участка ответчика, а недостатков - на необходимость вырубки леса и значительные расходы на строительство новой дороги.

В качестве обоснования расхождения выводов, содержащихся в заключениях ООО «Константа ГЕО СК+» и ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» указано на установление в последнем ширины сервитутов с учетом откосов дороги и канав водоотведения в связи с высоким уровнем грунтовых вод.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) № предложены три варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №; № без учета прокладки коммуникаций.

По варианту №1 для прохода и проезда требуется установить сервитут на часть земельного участка № общей площадью 3479,17 кв, м., состоящий из трех контуров: контур 1 - площадью 2594,51 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Данный вариант, как и в основном заключении, предполагает использование существующей частной грейдерной дороги.

По второму варианту требуется установить сервитут на часть земельного участка № общей площадью 2585,83 кв. м., также состоящий из тpex контуров: контур 1 - площадью 1701,17 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м, контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Данный вариант предполагает обустройство для прохода и проезда дороги вдоль северо-западной границы земельного участка №.

По третьему варианту предлагается установить сервитут из трех контуров общей площадью 2027,62 кв. м.: контур 1 - площадью 1142,96 кв.м., контур 2 - площадью 273,83 кв.м., контур 3 - площадью 610,83 кв.м.

Вариант №3 предполагает дополнительное использование участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда.

Годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на (дата) года округленно составляет:

- по Варианту № 1 - 214 руб. в год, в том числе : контур 1 – 159,9 руб. в год, контур 2 – 16,9 руб. в год, контур 3 – 37,6 руб. в год;

-по Варианту № 2 – 159 руб. в год, в том числе : контур 1 - 104,8 руб. в год, контур 2 – 16,9 руб. в год, контур 3 – 37,6 руб. в год;

- по Варианту № 3 – 125 руб. в год, в том числе : контур 1 – 70,4 руб. в год, контур 2 – 16,9 руб. в год, контур 3 – 37,6 руб. в год.

Отдельно для каждого из участков:

Для участка с к.н. №:

- по варианту 1 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контура 1, стоимость за пользование которым составит 31 руб. 98 коп. в год;

- по варианту 2 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 47 руб. 26 коп. в год;

- по варианту 3 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 40 руб. 38 коп. в год.

Для участка с к.н. №:

- по варианту 1 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, 3, стоимость за пользование которыми составит 73 руб. 80 коп. в год;

- по варианту 2 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контура 1, стоимость за пользование которым составит 20 руб. 96 коп. в год;

- по варианту 3 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контура 1, стоимость за пользование которым составит 14 руб. 08 коп. в год.

Для каждого из участков с к.н. №, № и №:

- по варианту 1 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 2, стоимость за пользование которыми составит 36 руб. 20 коп. в год;

- по варианту 2 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 3, стоимость за пользование которыми составит 30 руб. 36 коп. в год;

- по варианту 3 проход и проезд предлагается осуществлять с использованием контуров 1, 3, стоимость за пользование которыми составит 23 руб. 48 коп. в год .

Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в них выводы мотивированы. Указанные заключения согласуется как между собой, так и с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя выводы экспертов и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, поскольку у собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; № ООО «Олшер» без установления сервитута иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему участками отсутствует.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости установления в рассматриваемом случае публичного сервитута, на нормах действующего законодательства не основаны.

Так в соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый случай к перечисленным не относится, основания для установления в отношении участка ответчика публичного сервитута не имеется.

Вместе с тем, требования истца об установлении сервитута для прокладки коммуникаций (водо-, газо-, электроснабжение, водоотведение) удовлетворению не подлежат, вследствие отсутствия у ООО «Олшер» выданных в установленном порядке и уполномоченными на то организациями технических условий, содержащих сведения о месте подключения к инженерным сетям, на что указано в заключении ООО «Константа ГЕО СК+».

При этом суд не соглашается с изложенными в данной части выводами эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку они не основаны на соответствующих документах.

     Так, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт Б. пояснил, что предлагая варианты установления сервитутов для прокладки коммуникаций, исходил из представленных в материалы дела стороной истца схем предполагаемого размещения систем электро- и водоснабжения, разработанных ООО «Олшер» и техусловий, выданных ПАО «Россети Центр и Приволжье» для присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, представленные стороной истца схемы предполагаемого маршрута прохождения водопровода и ЛЭП, подготовлены самим ООО «Олшер», с сетевыми организациями не согласованы . Выданные ПАО «Россети Центр и Приволжье» технические условия для присоединения к электрическим сетям, носят характер предварительного согласования, содержат указание на необходимость разработки соответствующих проектов . Более того, в соответствии с сообщением ПАО «Россети Центр и Приволжье» в связи с отсутствием оплаты, заявка ООО «Олшар» на технологическое присоединение (дата) аннулирована .

Не поддержаны исковые требования в части установления сервитута для прокладки коммуникаций и стороной истца.

Анализируя предложенные экспертами варианты установления сервитутов, суд исходит из обеспечения баланса интересов сторон и необходимости установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Принимает во внимание долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

А также учитывает, что принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения сельскохозяйственного производства, которые в соответствии со ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из изложенного суд считает целесообразным согласиться с предложенным истцом вариантом №1 дополнительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, в соответствии с которым основная часть сервитута проходит по существующей дороге.

Указанный вариант, вопреки мнению эксперта Б., будет наименее обременителен для собственника участка с кадастровым номером №, поскольку иные варианты, дополнительно к площади, занятой существующей дорогой, приведут в выводу их сельхозоборота дополнительных участков сельскохозяйственных угодий, что приведет к нарушению как прав ответчика, так и положений действующего законодательства в сфере оборота земель селькохозяйственного назначения.

Указанный вариант согласуется и с вариантом №1, предложенным в экспертном заключении ООО «Константа ГЕО СК+», согласится с которым суд не может по причине его разработки без учета ширины откосов дороги и канав водоотведения в связи с высоким уровнем грунтовых вод, на что также указано в заключении ООО «Константа ГЕО СК+».

В этой связи варианты №2 и №3 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», а также вариант №2 заключения ООО «Константа ГЕО СК+» представляются нерациональными, поскольку помимо вывода из оборота дополнительных участков сельскохозяйственных угодий и существенных затрат на строительство новых дорог, приведут к вырубке лесного фонда, что, при наличии существуещей дороги, нецелесообразно.

Более того, в случае установления сервитута по варианту №1 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) № значительная часть дороги пройдет по участку, принадлежащему ООО «Олшер» с кадастровым номером №, по которому также проходит часть существующей дороги, используемой для проезда к карьеру.

Также суд учитывает, что существующая грейдерная дорога к карьеру, проходящая по участкам истца и ответчика, оборудована на основании постановления главы администрации Александровского района от (дата) № п. 4 которого Ферганской ПМК под строительство подъездной дороги к карьеру песчано-гравийной смеси отведен земельный участок из земель совхоза «Струнинский» и Гослесфонда, площадью 2,65 га, в том числе сенокос 0,61 га, пастбище заболоченное – 0,6 га, пашня – 0,04 га, леса – 1,4 га . Вследствие чего доводы стороны ответчика о том, что ими планируется ее ликвидация, несостоятельны. Равно, как и ссылка ответчика Суродина И.А. на вынесенное в отношении него Россельхознадзором предписание от (дата) № с требованием о проведении рекультивации земель под дорогой . При этом суд учитывает, что данное предписание с целью введения участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственный оборот содержит указание не только на мероприятия по рекультивации земель под дорогой, но и по выведению части участка под ней из состава земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, указанное предписание в настоящее время Суродиным И.А. обжалуется в судебном порядке .

Бездоказательными являются и доводы стороны ответчика о невозможности использования указанной дороги для проезда легкового автотранспорта и прохода людей. Недостаток выбранного варианта, выраженный в совмещении потоков грузового и легкового транспорта, на что указано в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», может быть устранен в ходе реализации мероприятий по организации дорожного движения. Тем более, что мнение стороны ответчика о высокой интенсивности движения, с учетом предполагаемой организации на территории расформированного участка с кадастровым номером № ДПК, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в рассматриваемом деле истец просит обеспечить доступ к участкам № и №, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения. На территории ранее существовавшего участка с кадастровым номером №, разделенным на ряд самостоятельных участков, согласно пояснениям представителя истца действительно планируется размещение ДПК. Однако требования об обеспечении прохода и проезда истцом заявлены только в отношении трех участков из всего массива, и только для прохода и проезда автомобилей и прохода сотрудников ООО «Олшер», исходя из чего, экспертами разработаны варианты установления сервитутов, определена их стоимость. Обеспечение доступа ко всем остальным участкам, принадлежащим ООО «Олшер», либо иным лицам, предметом рассматриваемого спора не является.

Отклоняются судом и доводы стороны ответчика о явно заниженном размере оплаты за предлагаемые к установлению сервитуты. При этом суд исходит из пояснений допрошенных в ходе рассмотрения экспертов А. и Б. о том, что указанный размер оплаты рассчитан исходя из того, что участок ответчика имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, в силу чего ограничен в обороте, что обусловливает его незначительную стоимость. Размер платы, установленный в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) № соответствует размеру определенному экспертом ООО «Константа ГЕО СК+», в размере 6 коп. за 1 кв.м. Указанные выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств их ошибочности не представлено.

Размер платы за сервитут, предоложенный экспертами, соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя ограничения, которые, с учетом отсутствия в рассматриваемом случае фактического использования, будет претерпевать собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Суродина И.А. в пользу ООО «Олшер» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олшер» удовлетворить частично.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2868,34 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по участку с кадастровым номером № в размере 36 рублей 20 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И.А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2868,34 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по участку с кадастровым номером № в размере 36 рублей 20 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И.А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2868,34 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по участку с кадастровым номером № в размере 36 рублей 20 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И.А. в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом №1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2594,51 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 2594,51 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по участку с кадастровым номером № в размере 31 рубль 98 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И.А в срок до 30 декабря текущего года.

Для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Суродину И.А., в соответствии с вариантом 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от (дата) №, бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 3479,17 кв.м, состоящий из контура 1, площадью 2594,51 кв.м, по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; контура 2, площадью 273,83 кв.м., по точкам: 9, 10, 11, 12; контура 3 по точкам 13, 14, 15, 16, 17, 18, площадью 610,83 кв.м.

Определить для общества с ограниченной ответственностью «Олшер» размер платы за сервитут площадью 3479,17 кв.м, для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, по участку с кадастровым номером № в размере 73 рубля 80 копеек в год, с уплатой в пользу Суродина И.А. в срок до 30 декабря текущего года.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

    В удовлетворении исковых требований исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олшер» к Суродину И.А. в остальной части отказать.

    Взыскать с Суродина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олшер» в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Е.К. Рыбачик

.

.

.