Решение по делу № 2-1254/2019 (2-11736/2018;) ~ М-8003/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1254/2019

24RS0048-01-2018-009633-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Е.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зудина Е.В. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий Зудиной Е.В., получил повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda <данные изъяты>. Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, страховое возмещение выплачено частично (в сумме 68900руб.). В соответствии с Отчетом независимой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89442руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15723руб. В связи с тем, что данная выплата должна была поступить на счет истца в 20-дневный срок, просила взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета: 15723руб. х 1% х 322дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 50628руб. Страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме, истец обращалась с иском к мировому судье судебного участка <данные изъяты>, в данном иске требования о выплате неустойки истец не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ. в банк был передан исполнительный лист о взыскании стоимости расходов по составлению претензии в размере 3000руб., размер неустойки составил 9300руб. (3000руб.х1% х310дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59928,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 15000руб.

В судебном заседании представитель истца Тесленко А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, на взыскании компенсации морального вреда не настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки - применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов на представителя (которую полагал завышенной).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., с ответчика САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Toyota <данные изъяты>, принадлежащего Зудиной Е.В., и Mazda <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4) в сумме 15723руб., убытки по проведению оценки в сумме 18500руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 7861,50руб, расходы по анализу и составлению претензии в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500руб., расходы по составлению копии экспертного учреждения в сумме 2000руб., всего 57584,50руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68900руб. (страховое возмещение), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18723руб. (страховое возмещение), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220руб. (страховое возмещение), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10718руб. (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Представитель истца суду пояснила, что денежная сумма страхового возмещения в размере 18723руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., при расчете неустойки не возражала учесть перечисленную ответчиком сумму неустойки в размере 10718руб. На взыскании компенсации морального вреда не настаивала.

Как следует из возражений ответчика, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с претензией о выплате неустойки было принято решение о выплате неустойки в сумме 12320руб., с которой была удержана денежная сумма в размере 13% НДФЛ, неустойка в сумме 10718руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 18723руб. (15723руб.- страховое возмещение, 3000руб.- расходы по составлению претензии) была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, которые обоснованы вышеприведенным расчетом исходит из следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета: 15723руб. х 1% х 322дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 50628руб.+ 9300руб. (3000руб.х1% х310дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)., всего 59828руб., со снижением до 12320руб. (данный размер не оспаривался ответчиком) за минусом перечисленной ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет выплаты неустойки денежной суммы в размере 10718руб., что составит 1602руб.

Поскольку представитель истца на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал, при отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зудиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Зудиной Е.В. неустойку в сумме 1602руб., судебные расходы в сумме 7000руб., всего 8602руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова