Решение по делу № 11-23/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-23/22

Изготовлено 24.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 22 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Рипли Анне Александровне о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к Рипли А.А., в котором просило взыскать с ответчика неустойку в размере 40 890,15 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2018 года между Министерством обороны РФ и Рипли А.А. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества №25/18-ВДВИ/0187. В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался самостоятельно вывезти имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней, со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества. 15.10.2018 года покупателю был выдан счет-наряд №555/18/1/УС на получение имущества, следовательно, имущество должно было быть вывезено 26 ноября 2018 года, однако вывоз имущества осуществлен только 24 декабря 2018 года. Таким образом, покупатель нарушил предусмотренный договором срок, просрочка вывоза имущества составила 27 дней за период с 27.11.2018 года по 24.12.2018 года. Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных абзацем 4 пункта 3.4 Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 18.10.2021 года с Рипли Анны Александровны в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, с Рипли Анны Александровны в бюджет муниципального образования г. Ярославля взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Рипли А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому у мирового судьи имелись основания для его снижения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

По делу установлено, что 25.09.2018 года между Министерством обороны РФ и Рипли А.А. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества №25/18-ВДВИ/0187.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался самостоятельно вывезти имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней, со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2 договора.

15 октября 2018 года ответчику был выдан счет-наряд №555/18/1/УС на получение имущества. Следовательно, имущество должно было быть вывезено ответчиком до 26 ноября 2018 года, однако вывоз имущества осуществлен только 24 декабря 2018 года. Таким образом, покупатель нарушил предусмотренный договором срок, просрочка ввоза имущества составила 27 дней за период с 27.11.2018 года по 24.12.2018 года.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных абзацем 4 пункта 3.4 Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный на основании п. 5.7 договора, составляет 40 890,15 рублей (100 963,24 руб. х 1,5 % х 27 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза имущества, мировой судья исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.11.2018г. по 24.12.2018 г., снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, выводы мирового судьи о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 40 890,15 рублей до 15 000 рублей, являются правомерными.

Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка№2 Кировского судебного района города Ярославля от 18 октября 2021 по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к Рипли Анне Александровне о взыскании неустойки, – без изменения.

Судья О.А.Нувахова