Решение по делу № 2-540/2019 ~ М-351/2019 от 12.02.2019

2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г.                         г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамов Л. Н. Нариман оглы к Валеев Р. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Л. Н. обратился в суд с иском к Валеев Р. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Требования мотивировал тем, что 08 августа 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), за который уплатил 1050000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства заключенного 08 августа 2017 г., Валеев Р. Р. передал ему указанное транспортное средство, а он в свою очередь передал Валеев Р. Р. денежные средства в размере 1050000 руб. Право на приобретенное транспортное средство зарегистрировано 15 августа 2017 г. Впоследствии 16 сентября 2017 г. он заключил договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №) с М. Н.М. Право М. Н.М. на автомобиль зарегистрировано 25 сентября 2017 г. Решением Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2018 г. договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №) заключенного 16 сентября 2017 г. между ним и М. Н.М. признан недействительным. Согласно решения Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2018 г., Валеев Р. Р. приобрел транспортное средство Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №) у Пфейфер В. О. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 г. Однако из заключения эксперта от 24 августа 2018 г., в договоре от 15 мая 2017г., записи, которым заполнен договор, записи в строках «продавец» и «покупатель», подписи в строках «продавец» выполнены не Пфейфер В. О., а также как и рукописные записи и подпись в заявлении об утере паспорта технического средства от 16 мая 2017 г. Из изложенного, в отсутствии доказательств иного, можно сделать вывод, что Пфейфер В. О. фактическим не являлась участником сделки, связанной с реализацией у нее автомобиля, она намерений на отчуждение имущества не имела, договор купли-продажи от 15 мая 20 17 г. не подписывала. В связи с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 08 августа 2017 г., между ним ФИО5 недействительным;взыскать с Валеев Р. Р. в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 1050000 руб.; взыскать с Валеев Р. Р. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 13450 руб.

Рустамов Л. Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Валеев Р. Р. с иском не согласился, указав на то, что он приобретал автомобиль свободный от каких-либо правопритязаний и ограничений, связанных с его реализацией.

Пфейфер В. О. (третье лицо), извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. Рустамов Л. Н. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Валеев Р. Р. автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска.

Согласно Акту приема передачи от 08 августа 2017 г., который является неотъемлемой частью названного договора, Рустамов Л. Н. уплатил Валеев Р. Р. оговоренную договором сумму, равную 1050000 руб., а последний передал покупателю указанный автомобиль.

08 августа 2017 г., согласно данным отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, право Валеев Р. Р. на автомобиль прекращено, а право Рустамов Л. Н. зарегистрировано 15 августа 2017 г.

16 сентября 2017 г. Рустамов Л. Н. на основании договора купли-продажи автомобиля продал автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска М. И.М.

Согласно Акту приема передачи от 16 сентября 2017 г., который является неотъемлемой частью названного договора, М. И.М. уплатил Рустамов Л. Н. оговоренную договором сумму, равную 950 000 руб., а последний передал покупателю указанный автомобиль.

М. И.М. обратился в суд с иском к Рустамов Л. Н. признании заключенного 16 сентября 2017 г. между ними договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска недействительным. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. И.М. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2017 г. признан недействительным. С Рустамов Л. Н. в пользу М. И.М. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб. Апелляционным определение от 10 декабря 2018 г. решение Октябрьского городского суда РБ от 24 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено следующее.

29 января 2018 г. на основании постановления старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району Г. Д.Р. от 29 января 2018 г. о производстве выемки, у М. И.М. изъят автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 29.01.2017.

Из названного постановления и представленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району следует, что названный автомобиль изъят у М. И.М. в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району Чижика М.Р. на основании заявления Пфейфер В. О. в отношение неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленными отделом документами, также подтверждается, что пластина государственного регистрационного знака со следующими обозначениями: у977он102, идентификационный номер кузова (завода изготовителя): J№, идентификационный номер (VIN): №, маркировочное обозначение двигателя: РЕ 20590785 автомобиля нанесены в соответствие с технологией предприятия изготовителя и изменению не подвергалось (Экспертное заключение от 08 февраля 2018 г. №).

Изучением сведений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о переходе прав на автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска, установлено, что предшествующий М. И.М. владелец, а именно: Рустамов Л. Н., приобрел его у Валеев Р. Р., который, в свою очередь, как видно из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15 мая 2017 г., купил его у Пфейфер В. О.

Однако, как следует заключения эксперта от 24 августа 2018 г. № 20215, в названном договоре от 15 мая 2017 г., записи, которыми заполнен договор, записи в строках «продавец» и «покупатель», подписи в строках «продавец» выполнены не Пфейфер В. О., также как и рукописные записи и подпись в заявлении об утере паспорта технического средства от 16 мая 2017 г.

В своих пояснениях Валеев Р. Р., данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он не видел лица, подписавшего договор, ему представили документ уже подписанный продавцом.

Из изложенного, в отсутствие доказательств иного, можно сделать вывод, что Пфейфер В. О. фактическим не являлась участником сделки, связанной с реализацией похищенного у неё автомобиля, она намерений на отчуждение имущества не имела, договор купли-продажи от 15 мая 2017 г., не подписывала.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие сформированной добровольно воли собственника на передачу владения транспортным средством иному лицу и его распоряжением, даже при условии того, что на момент заключения сделок автомобиль не был отнесен правоохранительными органами к числу имущества, которое не может участвовать в гражданском обороте и являться предметом гражданско-правовых сделок, полагает возможным в силу наступления для истца последствий, оговариваемых п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 08 августа 2017 г., в силу ничтожности договора купли-продажи от 15 мая 2017 г.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

08 августа 2017 г. Рустамов Л. Н. на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел у Валеев Р. Р. автомобиль Mazda 6 (идентификационный номер (VIN) №), 2014 года выпуска, передав за данный автомобиль 105000 руб. по акту приема- передачи от 08 августа 2017 г.

Указания ответчика Валеев Р. Р. на то, что им были подписаны пустые бланки договора, что фактически за автомобиль была получена им сумма в размере 950000 руб., необоснованны.

Доказательств, того, что фактически в счет уплаты по договору была внесена сумма в меньшем размере, суду не представлено.

В силу вышеназванных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая то, что транспортное средство изъято и возвращено её законному владельцу, приходит к выводу о взыскании с Валеев Р. Р. уплаченных истцом по договору, денежных средств в размере 1050000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 13450 руб., что подтверждается чек - ордером от 07 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Рустамов Л. Н. Нариман оглы к Валеев Р. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами), заключенный 08 августа 2017 г. между Рустамов Л. Н. Нариман оглы и Валеев Р. Р., недействительным.

Взыскать с Валеев Р. Р. в пользу Рустамов Л. Н. Нариман оглы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (между физическими лицами), заключенному 08 августа 2017 г., денежные средства в размере 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 13450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.Р. Сиразева