Решение по делу № 11-9/2018 от 01.10.2018

Мировой судья: А.Н. Хазиев          Дело № 11-9/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев, в качестве суда апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Ильдара Илшатовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Давлетшину Ильдару Илшатовичу о взыскании части суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Давлетшина Ильдара Илшатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» часть суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 342 (десять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 68 копеек.

Выслушав доводы заявителя жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя Рукавишниковой В.О., действующей на основании доверенности, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Давлетшину И.И. с требованием о взыскании денежных средств, в счет удовлетворения суброгационного требования.

В обоснование иска представителем истца указано, что 14 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-211440 г/н № rus, под управлением ответчика, и автомашины Kia Rio г/н № rus, принадлежащей ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине Kia Rio причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 842 рубля (без учета износа).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Чулпан», страховщик виновника частично возместил истцу причиненные убытки в размере 12 500 рублей (с учетом износа).

Таким образом, представитель истца полагал, что, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), страховщик также имеет право на полное возмещение, причиненных ему убытков, и вправе претендовать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 10 342 рубля, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 413 рублей 68 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик же в судебном заседании суда первой инстанции по данному гражданскому делу просил отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность заявленного требования, и полагая, что именно его страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе последний, ссылаясь на незаконность постановленного решения, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что мировым судье применены нормы права не подлежавшие применению.

Представитель заинтересованного лица – ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы заявителя жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая спор по существу с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, считает его правильным, а постановленное решение соответствующим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и закону.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года по вине Давлетшина И.И., управлявшего автомашиной ВАЗ-211440 г/н № rus, имело место ДТП, в котором повреждена автомашина Kia Rio г/н № rus, принадлежащая ФИО5

На момент ДТП поврежденное транспортное средство ФИО5 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 2009015 №-ТТС от 18 марта 2016 года (КАСКО).

В результате ДТП автомашине Kia Rio причинены механические повреждения, истец признал наступление страхового случая и согласно договора страхования направил транспортное средство на ремонт в СТОА – ООО «ТТС-УКР-Челны», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в котором составила 22 842 рубля. Данную денежную сумму истец перечислил на счет СТОА согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно гражданская ответственность виновника ДТП Давлетшина И.И. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования (ОСАГО) по полису серии ЕЕЕ №, поэтому страховщик виновника частично возместил истцу причиненные убытки, определенные в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П, в размере 12 500 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 22 842 рубля, за вычетом возмещенной страховщиком виновника ДТП суммы в размере 12 500 рублей.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены нормы, как действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение мировым судьей «норм права», к которым заявитель жалобы отнёс Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, несостоятельна, поскольку данные акты высших судебных инстанций не являются нормами права, а содержат лишь разъяснения относительно применения уже действующих норм законов.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, права страховщика виновника ДТП – АО СК «Чулпан» принятым судебным решением не затронуты. Каких-либо требований к данному страховщику в рамках рассмотренного гражданского дела сторонами заявлено не было. На несогласие с размером ущерба, возмещенного истцу его страховщиком, виновник ДТП в ходе разрешения дела судом первой инстанции тоже не указывал. Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы им не поднимался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом доводов, участвующих в деле лиц. Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, следуя мотивам, изложенным выше, признает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 10 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Давлетшину Ильдару Илшатовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетшина Ильдара Илшатовича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок со дня получения его копии.

Судья                       Р.М. Ханипов