Решение по делу № 2-7063/2016 от 06.10.2016

               Дело № 2-7063/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2016 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                     В.А. Воробьева

при секретаре                               Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО6 к Колесникову ФИО7, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИО8» в лице Колесникова ФИО9 был заключен договор подряда № о возведении административно-бытового модуля. Согласно п.3.1 договора полная сумма оплаты составляет <данные изъяты>. Егоровой была внесена предоплата по вышеуказанному договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 04.11.2013г. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК «ФИО15» создано ДД.ММ.ГГГГ., при этом лицом имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица является директор ООО «ПСК «ФИО14» - Елошвили Т.Т. Между тем указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО10» подписан Колесниковым Д.А., им же принимались денежные средства. До настоящего момента никакие работы ООО «ПСК ФИО13» не производились.

    Просит суд взыскать с Колесникова ФИО12 в    пользу Егоровой ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Колесников Д.А. не явился о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика согласно справки ОАСАР УФМС по ПК (л.д.18) возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения и неявка адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и, на основании ст. 233 ГПК РФ, c учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ФИО16» в лице Колесникова ФИО17 был заключен договор подряда № о возведении административно-бытового модуля. Согласно п.3.1 договора полная сумма оплаты составляет <данные изъяты>. ФИО1 была внесена предоплата по вышеуказанному договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО18» создано ДД.ММ.ГГГГ., при этом лицом имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица является директор ООО «ФИО20» - ФИО4 Между тем указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ФИО19» подписан ФИО2, им же принимались денежные средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись Колесникова Д.А. в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Таким образом, Колесников Д.А. зная о том, что не имеет полномочий заключать сделки от имени ООО «ФИО21» умышленно, введя Егорову В.Н. в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с Колесникова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждена чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.