Решение по делу № 11-87/2013 от 02.07.2013

Дело 11-87/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2013 года. Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюнова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В., исполняющего обязанности судьи судебного участка № 80 от 27.05.2013 г.,

№">УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, состоящей из суммы недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. за автомашину марки Мерседес Бенц S400, г.р.з. №, в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является владельцем вышеуказанного транспортного средства и в соответствии с главой 28 части второй НК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О транспортном налоге на территории <адрес>» обязан платить за него налог.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год. Требованием № ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанные на основании ст. 75 НК РФ, которые в добровольном порядке не уплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, исполняющего обязанности судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по <адрес> удовлетворены и взыскано с ФИО2 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ. При этом пояснила, что ФИО1 по <адрес> в адрес ФИО2 в действительности направлялось налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомашину Мерседес Бенц S400, г.р.з№, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 направлялось требование об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год по данной автомашине: №. По какой причине отсутствуют списки отправлений и квитанции об оплате отправленных заказных писем - ФИО1 истца пояснить не смогла.

Также ФИО1 по <адрес> сообщила, что уведомление № и требование № распечатывались от имени ФИО1 по <адрес> и направлялись налогоплательщику в централизованном порядке заказными письмами (уведомление № - номер идентификатора №, требование № - номер идентификатора №), оригинальные подписи должностных лиц ФИО1 по <адрес> и оттиски печати налогового органа в них отсутствовали, по какой причине - не известно.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО7 в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, наличие у ФИО2 в собственности автомашины марки Мерседес Бенц S400, г.р.з. №, не оспаривал. Однако заявил о том, налоговое уведомление № и требование №, касающиеся необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, он не получал. Кроме того, полагает, что истец не доказал соблюдение установленного налоговым законодательством порядка направления конкретных уведомления и требования, копии которых приложены к иску. В подтверждении того, что налоговый орган и ранее не соблюдал требования закона, предъявляемые при оформлении налоговых документов, указал на заверенные копии находящиеся в материалах дела налогового уведомления и требования, в которых отсутствуют подписи и печати должностных лиц имеющих законное право на подпись данных документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ года (12 месяцев) являлся собственником автомашины марки Мерседес Бенц S400, г.р.з. №. Транспортный налог за указанную автомашину, предусмотренный главой 28 части второй Налогового кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О транспортном налоге на территории <адрес>» не оплатил.

Эти обстоятельства не оспариваются обеими сторонами, подтверждаются имеющимися документами, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд не считает необходимым подтверждать их иными, дополнительными, доказательствами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как предусмотрено п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ: Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному ФИО1) или физическому лицу (его законному или уполномоченному ФИО1) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений п.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О транспортном налоге на территории <адрес>» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после того, как ему в порядке, установленном налоговым законодательством, вручено либо направлено заказным письмом налоговым органом налоговое уведомление. При этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При неисполнении обязанности по уплате налога, указанного в уведомлении, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом, обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога.

В силу требований ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из документов, представленных налоговым органом, сроки для принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2010 год на момент подачи иска не истекли.

Однако в результате анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств соблюдения налоговым органом положений законодательства о направлении налогоплательщику уведомления и требования.

Так, при подаче иска в суд представлена заверенная копия налогового уведомления №, согласно которой ФИО2 без подписи начальника ФИО1 по <адрес> или его заместителя и оттиска печати было направлено уведомление, дата составления налогового уведомления в документе отсутствует, в котором было предложено уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ год за автомашину Мерседес Бенц S320 в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, данное уведомление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (номер идентификатора №). Также в данном уведомлении указан другой автомобиль марки Мерседес Бенц S320, данный автомобиль имеет совершенно другие технические характеристики и соответственно другую мощность - пояснить, почему в уведомлении указан другой автомобиль ФИО1 истца не знает. Помимо этого налоговой инспекцией не предоставлен расчет транспортного налога, и расчет пени.

Нельзя признать действительным требование № (без даты составления документа), отправленное в адрес ответчика, поскольку оно также не содержало оригинальной подписи и оттиска печати, было сформировано неуполномоченным должностным лицом.

О необходимости личного подписания руководителем налогового органа документов, направляемых налогоплательщику, и заверения их оригинальным оттиском печати свидетельствует также письмо МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №@ «Об использовании факсимиле подписи», не отмененное до настоящего времени, которым со ссылкой на ст. 160 ГК РФ запрещено использование должностными лицами налоговым органов в основной работе факсимиле подписи.

В определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-15336/10, от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-153347/10 также отражена позиция, согласно которой не подписание уполномоченным лицом налогового органа требования, адресованного налогоплательщику, влечет его недействительность.

Приказ ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что требование, формируемое и направляемое налогоплательщику в электронном виде, в обязательном порядке должно содержать электронную цифровую подпись уполномоченного должностного лица.

Приказ ФНС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/479@ «Об утверждении формы налогового уведомления», изданный вместо приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-21/551@ и не предусматривающий в настоящее время необходимость подписания уведомлений должностными лицами и проставление в них оттисков печати, в силу ст. 57 Конституции РФ, п.2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на налоговые уведомления, направленные ответчику по настоящему делу. Кроме того, этот приказ касается только налоговых уведомлений, но не требований.

Также суд полагает, что налоговым органом не доказан факт вручения ответчику налогового уведомления № и требования №.

Суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для применения положения п.4 ст. 52 НК РФ о том, что в случае, если указанными в статье способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом, и налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Понятие «заказного» письма в Налоговом кодексе РФ не приводится. В этой связи необходимо использовать термины и понятия, используемые в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному ФИО1) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному ФИО1) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 34, 35 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным ФИО1) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным ФИО1) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата, его законного ФИО1. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными ФИО1) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными ФИО1) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Не розданные почтовые отправления вскрываются на основании судебного решения в целях установления адресов пользователей либо иных сведений, необходимых для доставки (вручения) их адресату или возврата отправителю. Оператор почтовой связи обязан по мере поступления на временное хранение не розданных почтовых отправлений, но не реже 1 раза в квартал, обращаться в суд для получения разрешения на вскрытие почтовых отправлений. Вскрытие не розданных почтовых отправлений производится комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи, с привлечением в случае необходимости ФИО1 правоохранительных органов.

Ответчиком в адрес ФГУП «Почта ФИО1» в <адрес> был сделан запрос. В своем ответе ФГУП «Почта ФИО1» сообщает следующее: «Информация на сайте «Почта ФИО1» не является доказательством вручения РПО. При приеме отправлений по спискам ф.103 отправителю в обязательном порядке выдается квитанция об оказании услуг». То есть список ф. 103 без предъявления квитанции об оплате не является доказательством отправления регистрируемых почтовых отправлений и не может быть принят судом.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176- ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № по ОКУ<адрес>), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Согласно судебной практики при отсутствии квитанции отправления считаются простыми, а соответственно установленный в НК РФ порядок уведомления налогоплательщика - нарушенным. В частности, такое мнение изложено в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09- 5181/10-СЗ, Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ № А57-12285/02-28 округов и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-4020/2012.

По информации, представленной ФГУП «Почта ФИО1», документально подтвержденные сведения о доставке ФИО2 писем, направленных ФИО1 по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствуют.

Также налоговый орган не предоставил ни каких, доказательств о том, что они пытались связаться с налогоплательщиком другими способами, установленными ст. 52 НК РФ.

В настоящее время невозможно проверить, какие же конкретно документы находились в письмах, так как неврученные ФИО2 письма должны были бы находиться у налогового органа (как отправителя), у оператора почтовой связи либо вскрыты по решению суда и уничтожены с составлением соответствующих актов, т.е. их местонахождения можно было бы точно установить и при необходимости выяснить их подлинное содержание.

Если НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа отправлять корреспонденцию заказными письмами, то он не вправе заключить с оператором почтовой связи договор, устанавливающий иные правила для отправки заказных писем нежели те, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд полагает, что отправленная ФИО1 по                           <адрес> в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция (уведомление и требование) не отвечала всем признакам регистрируемой (заказной), что влечет невозможность признания ее врученной ответчику.

Совокупность нарушений, допущенных налоговым органом при направлении ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год (отсутствие доказательств вручения почтовой корреспонденции налогоплательщику, отсутствие в требовании оригинальной подписи и оттиска печати, формирование, распечатка и отправка неуполномоченными лицами, отступление от порядка пересылки заказных писем, приведшее к их утрате, отсутствие расчета транспортного налога, отсутствие расчета пени, указанно другое транспортное средство), является существенной и не позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требования истца о принудительном взыскании данной недоимки, поскольку все неустранимые сомнения, касающиеся уплаты налогов, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

№">ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи СУ № <адрес> - отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В иске ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий