Решение по делу № 33-3503/2022 от 16.09.2022

УИД 68RS0004-01-2021-003280-67

№ 33-3503/2022 (2-547/2022)

Судья Сошникова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к Мартынова Е.О. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Агрохимальянс» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском о взыскании с Мартыновой Е.О. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.06.2017 по платежному поручению *** истцом были ошибочно перечислены ответчику на ее расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 120000 руб.

28.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы денег, которая была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаключенными договоры *** от 11.05.2017 и *** от 11.05.2018; взыскать с Мартыновой Е.О. 120000 руб., уплаченные по платежному поручению *** от 02.06.2017 по незаключенному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Просил считать началом течения срока исковой давности с момента осведомленности о нарушенном праве – 01.10.2020.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО «Агрохимальянс» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, как находящихся в его собственности, так и арендуемых.

С целью расширения посевных площадей и увеличения объема сельскохозяйственной деятельности ООО «Агрохимальянс» осуществляет приобретение земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и паев (долей) у собственников.

В связи с тем, что в штате истца нет юриста, к осуществлению сделок по приобретению земельных участков был привлечен юрист аффилированного Общества «Тамбовагропромхимия» Струкова А.С., которой истцом были выданы соответствующие доверенности.

Струкова А.С., как поверенный истца, приняла на себя обязательства приобретать в интересах истца за цену и на условиях по своему усмотрению земельные участки, доли земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, запрашивать необходимые документы для осуществления сделок, подготавливать договоры купли-продажи, осуществлять государственную регистрацию, оплачивать государственную пошлину с правом получения выписок из ЕГРН, и предоставлять истцу зарегистрированные в установленном законом порядке договоры купли-продажи.

Струкова А.С. представила руководителю истца подготовленный проект договора *** от 11.05.2017, поставив руководителя в известность о намерении Мартыновой Е.О. продать свою долю в земельном участке. На основании указанного проекта истцом по платежному поручению *** 02.06.2017 были перечислены денежные средства 120000 руб. на расчетный счет ответчика.

У руководителя истца не было необходимости перед распоряжением на предварительную оплату по указанному проекту договора проверять достоверность указанных поверенным данных о продавце и земельной доле, так как всю первичную проверку документов при составлении договора обязан был произвести поверенный, действуя из полномочий по доверенности.

Исходя из условий договора, от имени продавца Мартыновой Е.О. договор должна была подписать Ч перед подачей его в орган регистрации, от лица истца договор должна была подписать Струкова А.С.

Однако, как было установлено в ходе проверки 01.10.2020, Мартынова Е.О. какими-либо полномочиями на осуществление сделки купли-продажи земельных долей Ч не наделяла.

После предоставления Струковой А.С. договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, истцом, с целью постановки приобретенной доли земельного участка на бухгалтерский учет, была произведена сверка реквизитов, указанных в договоре, со сведениями, содержащимися в Росреестре, которые не соответствовали фактическим сведениям о Мартыновой Е.О. и о земельной доле. Указанные обстоятельства, выявленные истцом в ходе проверки 01.10.2020 свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Мартыновой Е.О. на заключение договора и о его несогласованности по условиям между сторонами.

Также о незаключенности договора свидетельствует отсутствие у продавца права на объект, а также подписание договора от имени продавца и от имени покупателя одним лицом Струковой А.С.

На момент перечисления Мартыновой Е.О. денежных средств, истец не был осведомлен о возможном наступлении каких-либо негативных последствий, о невозможности приобретения земельного участка в связи с отсутствим на него права у продавца, которые стали известны истцу 01.10.2020 после проведения проверки, после формального истечения срока исковой давности; с указанного времени, то есть с момента осведомленности истца должен исчисляться срок исковой давности. До момента выявления ничтожности договора *** от 11.05.2017, истец добросовестно полагал о наличии между ним и ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Струкова А.С. и Струков М.А.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохимальянс» указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованнымиела.

Автор жалобы считает, что даже по неподписанному договору, принятие ответчиком платежа и неосуществление им возврата денежных средств подтвердило намерение Мартыновой Е.О. совершить сделку, по которой в последующем в ходе проверки 01.10.2020 были выявлены признаки недействительности договоров купли-продажи долей земельного участка.

Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков Струковых М.А. и А.С. Удовлетворить требования и взыскать с Мартыновой Е.О. расходы по оплате госпошлины в размере 5966 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Агрохимальянс», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017 «Агрохимальянс» перечислило на расчетный счет Мартыновой Е.О. денежные средства в размере 120000 руб. за земельный участок по договору *** от 11.05.2017.

Согласно указанного договора следует, что Мартынова Е.О. за которую по доверенности действует Ч, обязуется передать 2/526 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:05:0000000:52, расположенный: *** общей площадью 21394000 кв.м, а ООО «Агрохимальянс» в лице генерального директора С, от имени которого по доверенности действует Струкова А.С., обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность.

По условиям договора, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 5 договора, недвижимое имущество передано покупателю до подписания настоящего договора.

Договор сторонами подписан не был.

Достоверно установлено, что персональные данные ответчика Мартыновой Е.О. не соответствуют персональным данным продавца Мартыновой Е.О., указанным в договоре кроме фамилии, имени и отчества.

Кроме того, Мартынова Е.О. не являлась правообладателем земельной доли, продаваемой по договору купли-продажи.

Таким образом, соглашения между истцом и ответчиком об установлении и прекращении прав и обязанностей в отношении какого-либо недвижимого имущества не имелось; представленный договор *** от 11.05.2017, на основании которого переведены денежные средства, не подписан сторонами; требования ст. 432, 550 ГК РФ к форме и содержанию договора не соблюдены, следовательно, его нельзя считать заключенным.

Согласно выписке по счету ответчика и представленным ПАО Сбербанк сведениям, Мартынова Е.О. перевела 03.06.2017 со своего счета денежные средства в размере 100000 руб. на расчетный счет Струкова М.А., В тот же день Мартынова Е.О. совершила операцию «выдача наличных» в размере 20 000 руб.

Ответчиком Мартыновой Е.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисляя денежные средства по неподписанному договору, истец должен был узнать о ничтожности совершаемой сделки до перечисления денежных средств. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность удостовериться в неподлинности сведений, указанных в договоре, о принадлежности продавцу земельной доли.

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора *** от 11.05.2017г. с отметкой о государственной регистрации, заключенного между Мартыновой Е.О. с иными персональными данными, и истцом, в отношении иного земельного участка. Указанная копия договора подписана представителем покупателя и представителем продавца в одном лице – Струковой А.С., что противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ.

Осуществляя перечисление денежных средств по неподписанному договору, и в последующем, получив подписанный одним лицом договор купли-продажи, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, т.е. договор, по которому было произведено перечисление денежных средств, не был заключен.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента осуществления платежа, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось для истца с момента перечисления денежных средств, а не с 01.10.2020, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, является необоснованным.

Довод о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Струковы А.С. и М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих и к ним не предъявлены какие-либо требования.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрохимальянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022г.