Решение по делу № 2-187/2019 ~ М-192/2019 от 22.10.2019

Дело №2-187/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                                                                   с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием помощника прокурора Чеди-Хольского района Куулар М.А.,

истца Ондар С.Г.,

представителя истца - адвоката Лаа А.К.,

представителя ответчика Уважа Ж.Б.,

представителя третьего лица Оюн Ч.Г.,

переводчике Амаш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар С. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Ондар С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> (далее - МБОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 01 сентября 2019 года принята на работу МБОУ <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от 30 сентября 2019 года № она уволена с занимаемой должности на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление о прекращении трудового договора по просьбе директора школы написала ее родная сестра, просьбу директор школы мотивировала тем, что судимые граждане не должны работать в школе. Однако постановлением Кызылского городского суда от 31 июля 2012 года ее судимость по приговору от 28 сентября 2011 года снята. Работая <данные изъяты>, она обратилась в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республике Тыва, постановлением комиссии от 17 сентября 2019 года № ей отказали в удовлетворении ее заявления. Полагает, что постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республике Тыва незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные и трудовые права, подлежит обжалованию в суде. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ об ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора, с которым она не ознакомлена и копия приказа ей не вручена. Просит восстановить на работе в прежней должности, признать приказ об увольнении от 30 сентября 2019 года № по собственному желанию, приказ об увольнении от 30 сентября 2019 года № в связи с истечением срока трудового договора незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <данные изъяты> Республики Тыва.

В судебном заседании истец Ондар С.Г. и ее представитель –адвокат Лаа А.К., действующий на основании ордера, полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск, пояснив, что с приказами об увольнении истец не ознакомлена, заявление об увольнении написала сестра истца Свидетель №2, под давлением директора школы, истец не имела намерения увольняться, трудовой договор подписала, не прочитав его, в том числе и условия о его срочном характере, поэтому приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Представитель ответчика – директор школы Уважа Ж.Б. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что факт составления заявления об увольнении написано не истцом, а ее сестрой, стало известно ей во время судебного заседания, в то же время приказ об увольнении Ондар С.Г. по собственному желанию аннулирован, издан приказ об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора, судимость истца препятствовала продолжению работы в школе, которая непосредственно контактировала с детьми, с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав она ознакомилась в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты> Республики Тыва Оюн Ч.Г. по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на наличие у истца судимости за преступление против жизни и здоровья и в силу наличия которой истец не может осуществлять трудовую деятельность в сфере образования с участием несовершеннолетних.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ установлено, что трудовой договор подлежит прекращению за истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, обучающимися по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Ондар С. Г. со 2 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Из трудового договора от 2 сентября 2019 года б/н, заключенного между МБОУ <данные изъяты> в лице директора Уважа Ж.Б. и Ондар С. Г., следует, что начало работы установлено со 2 сентября 2019 года, датой окончания – 30 сентября 2019 года.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11 октября 2013 года № Сандык С. Г. присвоена фамилия «Ондар».

Приговором Чеди-Хольского районного суда от 28 сентября 2011 года Сандык С. Г. осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 4 месяца, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5          ст. 73 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 11 октября 2011 года.

Постановлением Кызылского городского суда от 31 июля 2012 года условное осуждение отменено и снята судимость в отношении Сандык С. Г.. Постановление суда вступило в законную силу 11 августа 2012 года.

Истец Ондар С.Г. обратилась в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республики Тыва, постановлением комиссии от 17 сентября 2019 года № Ондар С.Г. не допущена к деятельности с участием несовершеннолетних.

30 сентября 2019 года ответчику поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное 30 сентября 2019 года. Согласно резолюции на заявлении работодатель принял решение об увольнении истца 30 сентября 2019 года.

Приказом от 30 сентября 2019 года № Ондар С.Г. уволена с занимаемой должности с 30 сентября 2019 года по ст.80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. В качестве основания расторжения трудового договора указано заявление Ондар С.Г.

Приказом ответчика от 30 сентября 2019 года № отменен приказ от 30 сентября 2019 года № об увольнении Ондар С.Г. по инициативе работника.

Приказом от 30 сентября 2019 года № Ондар С.Г. уволена с занимаемой должности с 30 сентября 2019 года по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием трудового договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что Ондар С.Г., оспаривая свое увольнение по собственному желанию, ссылается на отсутствие у неё добровольного волеизъявления на увольнение, заявление на увольнение написано ее сестрой, под давлением со стороны директора школы, которая мотивировала свою просьбу тем, что судимые граждане не должны работать в школе.

При проверке доводов истца о незаконности произведенного увольнения по инициативе работника установлено следующее.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, из заявления Ондар С.Г., составленного на имя директора школы Уважа Ж.Б., подписанного 30 сентября 2019 года, усматривается, что Ондар С.Г. просила уволить ее по собственному желанию.

Таким образом, в тексте заявления Ондар С.Г. отсутствует указание на конкретную дату увольнения.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, сестры истца, заявление об увольнении Ондар С. по собственному желанию написано и подано работодателю ею, а не лично истцом Ондар С..

Согласно пояснениям представителя ответчика Уважа Ж.Б., делопроизводитель школы подготовил приказ, который подписала Свидетель №2, сестра истца, в связи с чем приказ об увольнении истца аннулирован.

С учетом изложенного, суд считает, что не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника именно с 30 сентября 2019 года. При увольнении истца Ондар С.Г. по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение. Также ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником.

Также на отсутствие добровольного волеизъявления Ондар С.Г. на увольнение по собственному желанию указывает приказ ответчика от 30 сентября 2019 года №, которым отменен приказ от 30 сентября 2019 года № об увольнении истца Ондар С.Г. по инициативе работника, одним из оснований для издания приказа № явилось то, что подпись в приказе поставлена сестрой истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от 30 сентября 2019 года №, которым отменен приказ от 30 сентября 2019 года № об увольнении Ондар С.Г. по инициативе работника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Ондар С.Г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, то есть доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.

При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Основные требования истца о восстановлении на работе на прежней должности и признании незаконным ее увольнение связаны с доводами о том, что в ходе судебного заседания она узнала, что уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, копия приказа об увольнении по данному основанию ей не вручена, она была намерена работать, полагая, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При проверке доводов истца о незаконности произведенного увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора установлено следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика Уважа Ж.Б., директора школы, должность <данные изъяты> была вакантна, срочный характер заключения трудового договора с истцом был вызван тем, что Ондар С.Г. имела судимость, была договоренность о том, что в течение месяца истец предоставит решение комиссии по делам несовершеннолетних, в случае положительного решения Ондар С.Г. продолжит работать <данные изъяты>, однако со слов сестры истца, она узнала, что комиссией принято решение о не допуске Ондар С.Г. к деятельности с участием несовершеннолетних.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для заключения работодателем 2 сентября 2019 года с Ондар С.Г. срочного трудового договора не имелось, поскольку истец работала на постоянной должности <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> МБОУ <данные изъяты> которая была вакантна до приема на нее истца.

Доводы представителя ответчика о том, что срочный характер заключения трудового договора с истцом был вызван тем, что Ондар С.Г. имела судимость за совершение преступления против жизни и здоровья человека на момент принятия на работу, суд находит необоснованными, поскольку такое основание заключения срочного трудового договора, действующий Трудовой кодекс РФ или иные федеральные законы не предусматривают.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, получение истцом решения Межведомственной комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Республике Тыва, постановлением которой от 17 сентября 2019 года № Ондар С.Г. не допущена к деятельности с участием несовершеннолетних, после принятия ее работу, в связи с чем Ондар С.Г. не может занимать должность <данные изъяты>, не свидетельствует о законности увольнения Ондар С.Г., поскольку истец Ондар С.Г. уволена с занимаемой должности по иным основаниям.

Кроме того, суд полагает, что при заключении с истцом Ондар С.Г. срочного трудового договора были нарушены положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающий, что заключение срочного трудового договора возможно только по соглашению сторон на основе добровольного согласия как работодателя, так и работника.

Из пояснений истца следует, что условия о срочном характере трудового договора при трудоустройстве с ней не согласовывались, из заявления о приеме на работу видно, что она на данное обстоятельство не указывала.

Таким образом, суд полагает, что срочный трудовой договор с Ондар С.Г. был заключен в нарушение требований ТК РФ, без отсутствия к тому достаточных оснований, поэтому трудовой договор с нею суд считает заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что между работником и работодателем при заключении срочного трудового договора было достигнуто соглашение, что подтверждается и представленным приказом о принятии на работу, с которым истец ознакомлена, в связи с чем, и увольнение по истечении срока действия трудового договора является законным, суд находит несостоятельной, поскольку одного волеизъявления работника на заключение срочного трудового договора, при отсутствии иных условий, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами, недостаточно.

Доводы представителя ответчика о том, что копия трудового договора, в котором указан его характер срочности, вручена истцу правого значения при разрешении спора не имеет.

Иных оснований для заключения срочного трудового договора, указанных в             ст.ст. 58 и 59 ТК РФ, в том числе связанных с характером работы истца, ее условий, ответчиком в трудовом договоре и его представителем в возражениях на исковые требования не приведено.

Кроме того, трехдневный срок вручения уведомления, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюден не был.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, делопроизводителя школы, с приказом об увольнении в связи с окончанием действия трудового договора истец ознакомилась через два дня после издания приказа, получала ли копию указанного приказа истец, она пояснить не может.

Согласно пояснениям истца Ондар С.Г., она не оспаривает свою подпись в приказе об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, ей позвонили, чтобы подошла подписать документы, копию указанного приказа об увольнении не получала.

Волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений должно быть подтверждено доказательствами, одним из которых может быть извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Несмотря на то, что не извещение работника об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, суд считает, что в данном случае порядок увольнения истца нарушен, уведомление о прекращении трудовых отношений не вручено работнику, копия приказа о прекращении трудового договора в случае если невозможно довести до сведения работника, не направлена истцу, обратного суду не представлено.

Также на невручение копии приказа об увольнении указывает обращение истца в суд с уточненным иском о признании приказа об увольнения в связи с окончанием действия трудового договора незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ у МБОУ <данные изъяты> с Ондар С.Г. отсутствовали, следовательно, увольнение истца является незаконным, а исковые требования Ондар С.Г. о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца является незаконным, она подлежит восстановлению на работе на должность <данные изъяты>».

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ.

Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате, среднедневная оплата истца составляет 893 рубля, однако исходя из Устава школы учреждение работает по шестичасовой учебной недели, в связи с чем за период с 02.09.2019 года по 30.09.2019 года истец отработала 25 рабочих дней, то есть среднедневная оплата истца составляет 857,28 рублей (среднемесячный доход 21 432 рублей : 25 дней). Число дней вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по день восстановления составляет 77 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 66 010, 56 рублей (857,28 рублей х 77 рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (2 180,32 рублей) и с удовлетворенных требований неимущественного характера (300 рублей) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» в размере 2 480,32 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Ондар С. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Приказ директора МБОУ <данные изъяты> за № от 30 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) признать незаконным и отменить.

Приказ директора МБОУ <данные изъяты> за № от 30 сентября 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (окончание трудового договора) признать незаконным и отменить.

Восстановить Ондар С. Г. на должность <данные изъяты>.

    Взыскать с МБОУ <данные изъяты> в пользу Ондар С. Г. 66 010 (шестьдесят шесть тысяч десять) рублей 56 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 32 копеек в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеди-Хольский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Председательствующий                                      Биче-оол С.Х.