Решение по делу № 22-4057/2015 от 30.07.2015

Судья Могдалева Е. А. № 22-4057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Орлова В.Н.,Юрченко В.И.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Шинкаренко А.Н. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников:

адвоката Новикова Б.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

адвоката Мельникова Ю.А, представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Шинкаренко А.Н. и его защитников – адвокатов Новикова Б.И. и Мельникова Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года, которым

Шинкаренко А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 18 сентября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

За гражданским истцом ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Шинкаренко А.Н. и адвокатов Новикова Б.И., Мельникова Ю.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Шинкаренко А.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицами, осужденными приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года и 5 августа 2014 года соответственно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкаренко А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкаренко А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Б.И. в интересах осужденного Шинкаренко А.Н. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как доказательства участия Шинкаренко А.Н. в совершении преступления, суд сослался на свидетельские показания. Однако ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опознал его как участника преступной группы и ни один из них, за исключением ФИО16, не указал, какое практическое действие совершал Шинкаренко А.Н. во вменяемом ему преступлении. Указание на протоколы проверки показаний ФИО16 свидетельствует только о том, что они лишь закрепляют показания самого ФИО16, заинтересованного в их подтверждении, но никак не указывают на участие Шинкаренко А.Н. в совершении преступления.

Что же касается вещественного доказательства - отпечатка пальца Шинкаренко, обнаруженного на калитке дома, где проживал ФИО17, то его объяснения по этому поводу вполне разумны, последовательны и не менялись на протяжении всего расследования. Автор жалобы полагает, что вывод из этого может быть иной, чем вывод суда, а именно, что Шинкаренко был в день преступления возле калитки дома ФИО17 и пытался предотвратить проникновение ФИО16 в дом, что нельзя расценивать как преступление совершенное совместно с ФИО16. Шинкаренко А.Н. не только отказался от совершения преступления, но и не планировал его совершать.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что никаких подозрений в совершении преступления Шинкаренко не вызывал и каких-либо конфликтов между ним и ФИО17 не было.

Приобщенные к делу приговоры в отношении ФИО16 и ФИО15 могли бы быть преюдицией, но только в том случае, если бы в них была установлена вина Шинкаренко в совершении преступления, а в судебном заседании вина была бы подтверждена соответствующими доказательствами. В имеющихся же приговорах имеется лишь ссылка на показания ФИО16 о роли Шинкаренко и ФИО15 в преступлении, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении других лиц, сами по себе не предопределяют выводы о виновности Шинкаренко по данному делу. Выводы о совершенном преступлении носят предположительный характер, а показания основного свидетеля, оговорившего Шинкаренко, не подкреплены другими вескими доказательствами по делу.

Суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из них и отверг другие. Так, основу обвинительного заключения и приговора составили показания единственного свидетеля ФИО16, который заключил досудебное соглашение со следствием и таким образом обеспечил себе более мягкое наказание путем оговора Шинкаренко, что фактически явилось «объективным вменением». Никакими другими доказательствами по делу, кроме показаний ФИО16, вина Шинкаренко не подтверждена. В тоже время показания свидетеля ФИО7, не опознавшего Шинкаренко в судебном заседании, во внимание приняты не были. Также не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что никакого плана нападения и распределения ролей между ними не было. Более того, в самом судебном заседании ФИО16 на вопросы защиты по поводу участия Шинкаренко в совершении преступления показаний не дал, сославшись на плохую память, но в то же время подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Сам Шинкаренко отрицает свою вину в инкриминируемом деянии и показаний своих не менял. Таким образом, судом нарушено правило оценки доказательств, в своей совокупности достаточных для вынесения обвинительного приговора. Одним доказательствам, а именно показаниям ФИО16, было предано исключительное значение для вынесения приговора, другие же вовсе не были приняты судом во внимание, при этом, никаких других неоспоримых доказательств, кроме показаний ФИО16 стороной обвинения предоставлено не было. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

Адвокатом Мельниковым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он также ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, по мнению автора жалобы, фактические обстоятельства дела, установленные судом состоят в том, что Шинкаренко А.Н. не причастен к инкриминируемому ему деянию, он оказался у места жительства ФИО17 по просьбе ФИО16, без намерений совершить разбойное нападение на ФИО17; он пытался отговорить ФИО16 от незаконного проникновения в жилище ФИО17, и, не совершив никаких действий, направленных на проникновение в жилище ФИО17, на применение к последнему насилия с целью хищения его имущества, он и ФИО18, оставив ФИО16 около жилища ФИО17, ушли домой. Все последующие действия ФИО16 по осуществлению разбойного нападения и убийства ФИО17 проходили без какого-либо участия Шинкаренко А.Н. Данные обстоятельства установлены судом, но им не дана объективная оценка и они не нашли отражения в приговоре.

Указывает, что фактически все приведенные судом в приговоре доказательства вины Шинкаренко А.Н. являются в действительности доказательствами вины ФИО16 и не имеют никакого отношения к Шинкаренко А.Н. Так, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, эксперта ФИО10 сведений о причастности Шинкаренко А.Н. к разбойному нападению не несут. Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО6 могут только подтверждать показания, данные Шинкаренко А.Н. и свидетелем ФИО18, о том, что его возле дома ФИО17 ожидали ФИО16 и ФИО18, что после того, как он пришел на место встречи, подходил в калитке с ФИО16, трогал руками калитку, показывая и объясняя ФИО16 о необходимости отказаться от проникновения в дом, что после беседы с ФИО16 он и ФИО18 стали уходить вверх по улице. Время, прошедшее после того, как свидетели ФИО6 и ФИО7 наблюдали каких-то парней, до услышанных ими криков соседки, говорит о совершении преступлений ФИО16 после того, как Шикаренко А.Н. и ФИО18 ушли от дома ФИО17

Протокол предъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., протоколы выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., протоколы осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, относимы только к доказательствам вины ФИО16 и не несут следов какой-либо вины Шинкаренко А.Н.

Заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что след пальца руки, изъятый с верхней части внутри калитки у дома ФИО17, оставлен безымянным пальцем правой руки Шинкаренко, однако данный факт нисколько не противоречит ни показаниям Шинкаренко А.Н., ни показаниям свидетеля ФИО18, которые никогда не отрицали факта своего присутствия у дома ФИО17 с ФИО16 до начала преступных действий последнего.

Детализации переговоров между Шинкаренко и ФИО17 и между Шинкаренко и ФИО16 (протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) лишь подтверждает показания Шинкаренко и свидетеля ФИО15 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шинкаренко общался с ФИО17 как лично, так и по телефону по рабочим вопросам и заработной плате, а также о том, что Шинкаренко разговаривал по телефону с ФИО16, который попросил его прийти к дому ФИО17, так как он уже там находился с ФИО15 и ему надо было переговорить с Шинкаренко.

В приговорах от 23.10.2013 и 5.08.2014, на которые ссылается обвинение, имеются показания Шинкаренко А.Н., данные в качестве свидетеля на предварительном следствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым Шинкаренко А.Н. не намереваясь совершать разбойное нападение, а, пытаясь отговорить от этого ФИО16, взялся рукой за верх калитки. При этом показания давались еще до проведения экспертизы, т.е. до того, когда бы теоретически Шинкаренко А.Н. мог бы знать о наличии его отпечатков на калитке. Тем самым очевидно, что Шинкаренко А.Н., будучи допрошенный еще в качестве свидетеля, не собирался скрывать факт своего нахождения у дома ФИО17, будучи уверенным в своей непричастности к преступлению.

При ознакомлении в судебном заседании с протоколом допроса в качестве свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шинкаренко заявил, что подписи на 3 и 4 листе протокола не его и являются поддельными, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, что нарушает право Шинкаренко на защиту.

Фактически юридически обоснованными доказательствами, которые могут быть использованы в качестве доказательств для установления виновности Шинкаренко А.Н., могли быть показания ФИО16 об якобы участии Шинкаренко А.Н. в разбойном нападении, однако, автор жалобы акцентирует внимание, что показания ФИО16 это не показания свидетеля, не причастного к преступлению, это показания преступника, совершившего тяжкое преступление - убийство человека, и, вполне допустимо, что, желая облегчить себе участь (получить меньший срок наказания), он оклеветал как Шинкаренко А.Н., так и ФИО18, приписал руководящую роль Шинкаренко А.Н. Об этом могут говорить и путанные его показания в судебном заседании о роли Шинкаренко А.Н. и производимых им действиях, а также противоречия в показаниях на предварительном следствии.

Указывает, что и во время предварительного и судебного следствия сторона защиты дважды заявляла ходатайства, с согласия Шинкаренко А.Н., о проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, однако, несмотря на то, что кроме показаний ФИО16 никаких прямых доказательств вины у предварительного следствия и в суде добыто не было, в ходатайствах было отказано. Тем самым фактически суд лишил подсудимого права на защиту, препятствовал состязательности сторон и установлению истины по делу.

Автор жалобы не согласен с приведением в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Шинкаренко, приговоров Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2013 в отношении ФИО16 и от 05.082014 в отношении ФИО15, поскольку по его мнению, важной гарантией прав обвиняемого, подсудимого при реализации преюдиции служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен приговор, имеющий преюдиционное значение. Виновность обвиняемого в совершенном преступлении должна быть доказана с соблюдением всех процессуальных требований и подтверждена совокупностью других доказательств по делу, наряду с преюдиционным приговором.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вина Шинкаренко А.Н. в инкриминируемом деянии не доказана и судом при постановлении приговора также были нарушены ст.17 УПК РФ «свобода оценки доказательств», ст.14 УПК РФ «презумпция невиновности». Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО8 считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены полно, выводы суда о виновности Шинкаренко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, им соответствуют, и основаны на предоставленных следствием и непосредственно исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей и иных письменных доказательствах.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре приведены всесторонний анализ и оценка с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, при этом, дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

В частности, в подтверждение вины Шинкаренко А.Н. в совершенном преступлении судом обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, эксперта ФИО10, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по данному поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Причины, по которым показаниям указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО16, можно было бы не доверять или причины, по которым они не могли были бы быть положены в основу обвинения, отсутствуют.

Суд дал оценку и показаниям подсудимого, а также показаниям свидетеля ФИО18, обосновав причины, по которым данные показания оценены критически и признаны недостоверными.

Авторы апелляционных жалоб в большей части указали доводы, которые уже были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Шинкаренко А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шинкаренко А.Н., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий Шинкаренко А.Н., исследованным доказательствам дана правильная оценка.

Утверждения адвокатов о том, что приговоры в отношении ФИО16 и ФИО18 не имеют преюдициального значения, не основаны на законе и противоречат положению ст.90 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Шинкаренко А.Н., согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение лишь в части деяния или события, но не в части их квалификации. Использование в процессе доказывания фактических обстоятельств по уголовному делу ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора никоим образом не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства и положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ по настоящему делу не нарушены. Требования ст.90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Согласно обстоятельствам, установленным приговорами в отношении ФИО16 и ФИО18, разбойное нападение на потерпевшего ФИО17 было совершено ими совместно с неустановленным лицом, оказавшимся в последующем Шинкаренко А.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции наряду с другими доказательствами обоснованно привел в качестве доказательства вины Шинкаренко А.Н. вступившие в законную силу приговоры в отношении соучастников ФИО16 и ФИО18

Как видно из протоколов, в судебных заседаниях председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, а также психологофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Шинкаренко А.Н. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении Шинкаренко А.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не усматривается. Дополнительные наказания не назначались.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении вопроса по гражданскому иску, заявленному ФИО11 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции принял противоречивое решение: признал право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, и одновременно оставил гражданский иск без удовлетворения. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года в отношении Шинкаренко А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО11 без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шинкаренко А.Н. и его защитников – адвокатов Новикова Б.И. и Мельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи