Решение от 14.05.2015 по делу № 12-225/2015 от 21.04.2015

Материал № 12-225/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе директора ООО «ДЕЛЗ» Оливенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> директор ООО «ДЕЛЗ» Оливенко СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оливенко СВ. не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП и отменить данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права. Из постановления нельзя сделать однозначного вывода о виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку вывод должностного лица, проводившего проверку заявителя не основан на данных, подтверждающих действительность не обеспечения двери электрощитовой степенью огнестойкости. Экспертного исследования, отбора проб и образцов для определения степени огнестойкости указанной двери в ходе проверки не проводилось, следовательно, ответственность за нарушение заявителем пункта 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97 не установлена и не доказана. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя. Данное постановление суда не содержит доказательства нарушения заявителем требований п. 7.1 СНиП 21-01-97 относительно не ограничения пожарной опасности строительных материалов кровли на путях эвакуации у запасного выхода. Инспектор ОГПН основывался в своих выводах только на основании отсутствия у заявителя актов обработки строительных материалов кровли лицензированными организациями. При этом заявителем предоставлялись объяснения о том, что обработка специальными огнезащитными средствами строительных материалов проводилась самостоятельно заявителем. Отбора проб и образцов, а также испытаний строительных материалов кровли не проводилось, документы об этом в материалах дела отсутствуют, следовательно, выводы о виновности

заявителя не основаны на материалах дела, в деле отсутствуют подобные доказательства.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением&apos; Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций относятся к работам по монтажу, ремонт}- и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензируемых в соответствии с указанным Положением, Однако, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г, N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят&apos; Федеральный закон от 22 июля 2008 г, N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, зданий и сооружений. При вступлении в силу данного федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности. Более того, согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, нормативные правовые акты не должны содержать норм:, противоречащих, федеральным законам:. Учитывая изложенное, Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной: безопасности зданий: и сооружений, утвержденное данным постановлением Правительства Российской Федерации, применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено с 28 апреля 2009 года.

Также не является обоснованным и мотивированным вывод инспектора ОГПН о нарушении заявителем требований п. 42 постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 относительно эксплуатации электросветильников в складском помещении со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. На момент названной проверки: проводилась плановая замена рассеивателеи на электросветильниках, в складском: помещении, о чем указывалось инспектору ОГПН, Более того, указывалось на временный характер подобного обстоятельства, так как предыдущие рассеиватели. были забракованы, а на момент приобретения новых подобные отсутствовали на

3 •

складе у продавца. Буквально на следующий день рассеиватели были приобретены и установлены на электросветильники.

В судебное заседание директор ООО «ДЕЛС» Оливенко СВ., не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства о времени и месте рассмотрения административного материала. Однако повестка на его имя возвращена почтовым отделением в суд за «истечением срока хранения» (л.д.23).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Таким образом, следует считать Оливенко СВ. извещенным о времени и месте рассмотрения административного материала.

Суд, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина директора ООО «ДЕЛЗ» Оливенко СВ. в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы данного дела в полном объёме.

Согласно п.1ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое РФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КРФоАП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного

надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрены наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок до 3 лет.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения начальника ОДН Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по приморскому краю Вагина Е.В. № <номер> от <дата> в силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы Черновой А.В. в период времени с 13 час. 00 мин 04.02.2014 по 15 час. 00 мин

<дата> и с <дата> <дата> <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО «ДЕЛЗ», расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору были выявлены нарушения, а именно: не проведено обучение с отрывом от производства, проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно -методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям; заполнения в проёмах протвопожарных преград 2 типа выполнены двери с пределом огнестойкости менее Е! 30 (склад); не ограничена пожарная опасность строительных материалов на путях эвакуации и эксплуатируются светильники со снятыми колпачками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (л.д. 3)

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарном надзору Вагина Е.В. <дата> <номер> в период времени <дата> с <дата>. (2 часа) государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору майором внутренней службы Ананьевой Л.Г. совместно с директором ООО «ДЕЛС№ Оливенко СВ. проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина ООО «ДЕЛС», расположенных по адресу г. <адрес>

В ходе, которой было установлено, что ранее вынесенное предписание по устранению нарушений пожарной безопасности не исполнено, составлен акт проверки № 89 (л.д.6) и вынесено предписание N 89/1/43 от 17.02.2015 по устранению нарушений требования пожарной безопасности.

Таким образом, директор ООО "ДЕЛЗ" Оливенко СВ. повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи, с чем в отношении юридического лица ОАО "ДЕЛЗ" составлен протокол об административном правонарушении N <номер> от <дата>, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим

Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Факт совершения директором ООО "ДЕЛЗ" Оливенко СВ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2,); копией акта проверки (л.д.6); копией предписания (л.д.3-4); копией постановления мирового судьи судебного участка N20 Советского района г. Владивостока от <дата> (л.д.7) и другими доказательствами, которые исследованы и оценены судами в совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Устанавливая наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "ДЕЛЗ", виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, и приходя к выводу о законности решения о привлечении лица к ответственности, судебные инстанции основывались на доказательствах, получивших надлежащее процессуальное закрепление в предусмотренном законом порядке.

Невыполнение ООО "ДЕЛЗ" в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не устранение нарушений пожарной безопасности, то есть повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП, за совершение которого лицо привлечено к административной ответственности    образуют объективную    сторону состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 33-АД 13-7 от 20 декабря 2013 года составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КРФоАП, имеют единый родовой объект посягательств, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КРФоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Положения ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП РФ необходимо рассматриваться во взаимосвязи со ст. 4.6 КРФоАП РФ. По смыслу правоприменительной практики ст. 4.6 КРФоАП РФ повторным следует признавать лишь такие деяния, которые совершаются в течение 1 года после окончания исполнения постановления о назначении наказания по предыдущему постановлению о назначении наказания, в данном случае постановления мирового судьи от 05.03.2014 ч. 12 ст. 19.5 КРФоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной

ответственности не нарушены.

Наказание директору ООО «ДЕЛЗ» назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.15 КРФоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФоАП РФ.

К доводам заявителя изложенным в жалобе, судья относится критически и расценивает его доводы как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку заявителем на момент проведения повторной проверки нарушения пожарной безопасности устранены не были.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата>, вынесенное в отношении заявителя директора ООО «ДЕЛЗ» Оливенко СВ., признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░