Решение по делу № 2-1178/2021 от 14.12.2020

                                                                                                                                № 2-1178/2021

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 марта 2021 г.                                                                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                   Саркисовой Е.В.,

    при секретаре                                             Акимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Мастерская «Рококо» об обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

    Слепченко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Мастерская «Рококо» об обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору в должности специалиста по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя проекта.

    Истец указала, что за время её работы в организации заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, расчетные листы ей не вручались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377 000 рублей.

    В связи с систематическими нарушениями выплат заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался принять заявление и вынудил подать заявление об увольнении повторно, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию.

    Истец указала, что при увольнении ей была выдана лишь трудовая книжка, иные документы, подлежащие выдаче при увольнении, ответчиком не предоставлены. Также при увольнении истцу было выплачено 47 192,98 руб., при этом разъяснить из чего данная сумма складывается - ответчик отказался.

    Также истец направила в адрес ответчика претензии с требованиями о выдаче трудовых документов, выплате задолженности по заработной плате, ответа на которые не последовало.

    Слепченко Л.В. просит суд обязать ООО Мастерская «Рококо» выдать ей документы, подлежащие к выдаче при увольнении: расчетный листок, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета соцстраховских пособий, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справку о доходах, сведения о стаже;

    взыскать с ООО Мастерская «Рококо» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 807,02 руб., неустойку за нарушение выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 109,75 руб., неустойку за нарушение выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896,80 руб., а в дальнейшем на день вынесения решения судом, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 639,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Слепченко Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик – представитель от ООО Мастерская «Рококо» в судебном заседании иск не признал, передал истцу в судебном заседании испрашиваемые ею документы.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушение сроков выплаты заработной платы, отказ работодателя в выплате заработной платы или ее выплата не в полном объеме.

Применительно к названным нормам трудового права, судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Слепченко Л.В. и ООО Мастерская «Рококо» заключен трудовой договор №, Слепченко Л.В. принята на работу специалиста отдела производства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко Л.В. переведена на должность руководителя проекта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Слепченко Л.В. с приказом об увольнении была ознакомлена, что подтверждается её подписью в тексте приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу, переводе, копии приказа об увольнении с работы, копии трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей, подтверждающих получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из отчетов СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М (л.д.№).

Данные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Слепченко Л.В. за последние два года составил ..... руб.

Из представленных стороной ответчика справок № № следует, что выплаты Слепченко Л.В. по зарплате:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ..... рублей, среднемесячная заработная плата составила ..... руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ..... руб., среднемесячная заработная плата составила ..... руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ..... рублей, среднемесячная заработная плата составила ..... руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общая сумма дохода Слепченко Л.В. за указанный период составила ..... руб., сумма налога исчисленная – ..... руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, на которую были начислены страховые взносы составила ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.

Из представленных расчетных листков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Слепченко Л.В. установлен оклад в размере ..... рублей (л.д. №).

За ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начислил истцу к выплате заработную плату в следующем объеме:

- в январе начислено ..... рублей (оклад), к выплате ..... рублей;

- в феврале начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в марте начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в апреле начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в мае начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в июне начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в июле начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в августе начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в сентябре начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в октябре начислено ..... рублей, к выплате ..... рублей;

- в ноябре начислена компенсация за отпуск в количестве ..... дней в размере ..... руб., к выплате ..... руб.

Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. составила ..... рублей, после удержания налога на доходы физического лица к выплате подлежало ..... рублей.

Согласно пояснениям сторон, заработная плата выплачивалась истцу по распискам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. №):

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве премии;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса;

- ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ..... рублей в качестве аванса.

Общая сумма денежных средств, полученных истцом по указанным распискам, составила ..... рублей.

Из дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью в ..... дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Разрешая заявленный спор при таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

При этом суд исходит из того, что общая сумма начисленной истцу заработной платы по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. составила ..... рублей (после удержания налога - ..... рублей), в то время как всего истцом получено ..... рублей, что подтверждается представленными расписками.

Оспаривая размер заработной платы, истец ссылалась на то, что получала от истца ежемесячную заработную плату в размере ..... рублей.

В обоснование получения заработной платы в указанном размере истцом представлены заявка-анкета на ипотечный кредит за подписью генерального директора ООО Мастерская «Рококо».

Однако представленная истцом заявка-анкета на получение кредита отклоняется судом в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ею заработной платы в ином размере, поскольку не отвечает требования относимости, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу вышеприведенных положений трудового законодательства условия оплаты труда определяются трудовым договором.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении ей заработной платы в большем размере.

Вопреки доводам истца, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, как было указано выше, из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. истцу установлен оклад в размере ..... рублей.

При этом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла в связи с нахождением в отпуске и на больничном, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем и полном исполнении обязательства по выплате истцу заработной платы.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету ею не было использовано 70 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из расчетного листка следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за ..... дней отпуска.

Ответчиком не оспаривалось общее количество неиспользованных истцом дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в ..... календарных дня в размере ..... руб., исходя из среднего дневного заработка истца в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное получение расчетных выплат в виде компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 4,37 дней в размере 3 576,71 руб., ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде обязанности по уплате процентов от указанной невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122,15 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при расторжении трудового договора с истцом, выразившееся в несвоевременном получении расчетных выплат за неиспользованные ежегодный оплачиваемый отпуск, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выдать ей расчетный листок, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета соцстраховских пособий, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справку о доходах, сведения о стаже, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика данные документы были переданы истцу, данные требования фактически исполнены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, составит 700 рублей.

На основании изложенного и в этой связи, заявленные Слепченко Л.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слепченко Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Мастерская «Рококо» об обязании предоставить документы, взыскании заработной платы, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мастерская «Рококо» в пользу Слепченко Людмилы Васильевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 576 руб. 71 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 4 198 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мастерская «Рококо» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Е.В. Саркисова