Решение от 09.03.2022 по делу № 2-322/2022 (2-5198/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-322/2022                        09 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольги Евгеньевны к Степановой Татьяне Николаевне, Сергиенко Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Степановой Т.Н., Сергиенко Ю.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 700 рублей, судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 327 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 90 рублей, по отправке искового заявления с документами в сумме 233 рубля 37 копеек, услуг по выдаче доверенности представителю истца в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Марушкино (НАО), территория СНТ Крёкшино ГПЗ-1, д. 62 произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г.р.з. <№>, под управлением Алимирзаева Абубакара Магомедовича и автомобиля <...> г.р.з. <№>, под управлением Сергиенко Юрия Ивановича. Виновником аварии признан водитель Сергиенко Ю.И., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель Сергиенко Ю.И. двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За указанное нарушение Сергиенко Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № 21/5521 независимой технической экспертизы от 03.02.2021 г. транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№>, проведенной ИП «Лапшинов Е.В.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 807 700 рублей.

Автомобиль ИВЕКО государственный номерной знак <№>, принадлежит на праве собственности Степановой Татьяне Николаевне <дата> г.р. зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

На досудебную претензию владелец транспортного средства <...> государственный номерной знак <№>, Степанова Т.Н. не отвечает.

В добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак <№> ответчик отказывается.

Истец Назарова О.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направленной телеграммой.

Ответчик Степанова Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направленной телеграммой.

Представитель ответчика Степановой Т.Н. в суд явился, возражал против заявленных требований, просил отказать, представил письменные возражения (л.д. 61-73), ссылаясь на то, что Сергиенко Ю.И., находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего Степановой Т.Н., является виновником ДТП, что подтверждается постановлением должностного лица.

Ответчик Сергиенко Ю.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался направленной телеграммой, от получения которой уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Степановой Т.Н., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 26 января 2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, поселение Марушкино (НАО), территория СНТ Крёкшино ГПЗ-1, д. 62 произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г.р.з. <№>, под управлением Алимирзаева Абубакара Магомедовича и автомобиля <...> г.р.з. <№>, под управлением Сергиенко Юрия Ивановича.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277215900030582 инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 2601.2021г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Сергиенко Ю.И., управлявшим автомобилем <...> г.р.н. <№>, требований п. 9.10 ПДД РФ, собственником указанного автомобиля является Степанова Т.Н.

Таким образом, суд полагает вину Сергиенко Ю.И. в произошедшем 26.01.2021 г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП «Лапшинов Е.В.».

Согласно экспертному заключению №21/5521 от 03.02.2021г. независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <№>, по состоянию на 26.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 807 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Степановой Т.Н., не согласившейся с размером заявленного истцом ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45-АТВЭ центрального бюро судебных экспертиз №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <№>, без учета износа, составила 793 142 рубля 17 копеек.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлено.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что стоимость ущерба составляет 793 142 рубля 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ход судебного разбирательства установлено, что водитель Сергиенко Ю.И. имел ключи для управления транспортным средством и документы на автомобиль. Таким образом, учитывая, что законодательством не регламентируется обязанность передачи транспортного средства по доверенности или иным обязательным документам, суд полагает, что можно сделать вывод о том, что право передано Назарову С.В. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Степановой Т.Н. не имеется.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, поскольку владелец источника повышенной опасности в данном случае не является причинителем вреда, оснований для солидарной ответственности владельца и водителя, являющегося виновником ДТП, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 20.01.2021 г. между Назаровой О.Е. и адвокатом Башмаковым А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.01.2021 г. (л.д. 26, 27).

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, подтверждаются материалами дела и фактическими затратами заявителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных истцом на проведение оценки в размере 5000 рублей суд не усматривает, поскольку при вынесении решения данное заключение не учитывалось.

Денежные средства, затраченные истцом за услуги по отправке ответчику Степановой Т.Н. досудебной претензии в сумме 90 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 04.03.2021 г. (л.д. 24), по отправке искового заявления с приложением документов в сумме 233 рубля 37 копеек, подтверждаются кассовым чеком от 07.05.2021 г. (л.д. 32), за выдачу нотариально заверенной доверенности в сумме 1 900 рублей, что отражено в самой доверенности, подлежат частичному взысканию в пользу истца в части расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327 рублей подтверждаются чек-ордером от 17.04.2021г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 131 рубль 42 копейки.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 793 142 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. <...> <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░.░. ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 131 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.03.2022 ░.