Решение по делу № 10-4/2025 от 20.03.2025

Рег. №10-4/2025

дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                                     01 апреля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М., осужденного Гончарова С.В., защитника-адвоката * Егорова В.В., представившего удостоверение №* и ордер № *

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, которым

Гончаров С.В. * года рождения, уроженец *, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный * зарегистрированный и проживающий по адресу: *, судимый: - * года приговором * по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы * г. по отбытии срока наказания; - * г. приговором * по ст.222 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы * г. по отбытии срока наказания; осужденный * года приговором * по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору суда от * года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Гончарову С.В. оставлена без изменений с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-*.

Срок отбывания наказания Гончарову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с * до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбытия наказания по приговору суда от * года – с * года по * года т с * года по * года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № * от * года Гончаров С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, по совокупности с приговором * от * года, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Вина Гончарова С.В. установлена в том, что он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться данной угрозы * года в отношении потерпевшей К., совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться данной угрозы * года в отношении потерпевшей Б., а также совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться данной угрозы * года в отношении потерпевшей С при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины, справедливости наказания, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, приняв верное решение о применении при назначении наказания Гончарову С.В. положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на положения ст.70 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности приговоров, имеющий иной порядок, нежели ч.5 ст.69 УК РФ. Фактически указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.69 ч.5, и ст.70 УК РФ, суд применил правила ст.69 ч.5 УК РФ и сведения о применении положений ст.70 УК РФ подлежат исключению. Кроме того, приняв верное решение о периодах, подлежащих зачету наказания, суд не конкретизировал в связи с чем произведен такой зачет. Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать сведения о нормах закона, в силу которых подлежат зачету периоды, установленные судом в срок отбытия наказания, а именно: период с * г. по * г. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с * г. по * г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, период с * г. до вступления приговора в законную силу – с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Помощник прокурора Раздьяконова Л.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный Гончаров С.В. и его защитник-адвокат Егоров В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие К Б., С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия потерпевших.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гончарова С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права подсудимого не нарушены, обвинение с которым согласился Гончаров С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном акте.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Гончаровым С.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаров С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевших, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Гончарова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Гончаров С.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Гончарова С.В., влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Гончарову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Оценив данные, характеризующие личность Гончарова С.В. в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и таких оснований суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание Гончарову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.5, ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.5, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, события, инкриминируемые Гончарову С.В. имели место * года и * года, то есть до вынесения приговора * от * года в отношении Гончарова С.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, таким образом, в действиях Гончарова С.В. имеет место совокупность преступлений. Между тем, постановляя приговор в отношении Гончарова С.В., в его резолютивной части мировой судья, правильно применив положения о назначении Гончарову С.В. наказания по совокупности преступлений, то есть правилам ч.5 ст.69 УК РФ, необоснованно сослался на положения и ст.70 УК РФ, и ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем ссылка на ст.70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Также, согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период содержания лица под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, на что должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

При вынесении приговора в отношении Гончарова С.В. мировой судья судебного участка № * верно приняла решение о периодах, подлежащих зачету в срок отбывания наказания Гончарову С.В., вместе с тем, не конкретизировав положения о нормах закона, подлежащих применению при его зачете.

Исходя из вышеизложенных норм закона, срок отбывания наказания Гончарову С.В. по данному приговору надлежит исчислять со дня его вступления в законную силу, при этом зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит время содержания Гончарова С.В. под стражей по приговору * от * года – с * года по * года, а также по настоящему приговору от * года – с * года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в срок отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое Гончаровым С.В. по приговору * от * года – в период с * года по * года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, о чем и должно быть указано в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № * от * года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. обоснованными, приговор суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконовой Л.М. удовлетворить.

        Приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Гончарова С.В. по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении Гончарова С.В. ссылку на применение при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о том, что зачету в срок отбывания наказания Гончарову С.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит время содержания Гончарова С.В. под стражей по приговору * от * года – с * года по * года, а также по настоящему приговору от * года – с * года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в срок отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое Гончаровым С.В. по приговору * от * года – в период с * года по * года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №* от * года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья