Решение по делу № 33-15231/2016 от 27.05.2016

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-15231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова Владимира Николаевича

на определение Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года

по делу по иску Сапожникова Владимира Николаевича к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Фатюниной Елены Николаевны к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Хрущевой Елене Николаевне, Токареву Владиславу Евгеньевичу, Ермаковой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность),

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Юстиции РФ, МВД РФ, Судебному Департаменту РФ при ВС РФ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании незаконными действий ответчиков, о признании права на жилое помещение (о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Фатюниной Е.Н. к нотариусу Ногинского нотариального округа Московской области Хрущевой Е.Н., Токареву В.Е., Ермаковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, возврате квартиры в собственность).

Определением судьи Ногинского городского суда от 5 февраля 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сапожников В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что Сапожников В.Н. в силу названной нормы права не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в материалах дела имеется справка нотариуса Савина В.В.

Ногинского нотариального округа Московской области, из которой усматривается, что 15 декабря 2015 года заведено наследственное дело к имуществу умершей 24 ноября 2015 года сестры Сапожникова В.Н. Фатюниной Е.Н. и по состоянию на 15 декабря 2015 года Сапожников В.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Таким образом, в порядке универсального правопреемства Сапожников В.Н. имеет право обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сапожниковым В.Н. было одновременно подано и заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ

Данное заявление судом не разрешено.

Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что им выбран способ защиты права путем предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с чем вывод судьи о том, что требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры не могут быть рассмотрены в рамках заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к рассмотрению данного заявления по существу и в рамках возврата искового заявления являются преждевременными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: