Решение от 18.02.2020 по делу № 2-516/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-516/2020

64RS0044-01-2020-000247-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Молчановой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Молчановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 791527 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11115 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2014 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 492900 руб. сроком на 84 мес. Банком были исполнены принятые на себя обязательства, ответчиком нарушаются условия договора.

01 декабря 2016 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «ЭОС».

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика сообщения о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности, Молчанова И.В. задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Молчановой И.В. от 26 февраля 2014 года между ней и <данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 492900 руб. под 24% годовых сроком на 84 мес.

В соответствии с п.1.8 соглашения погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами.

Банк выполнил принятые по соглашению обязательства.

Вышеуказанное подтверждается заявлением и анкетой-заявлением Молчановой И.В. от 26 февраля 2014 года, графиком погашения, являющимся приложением к анкете-заявлению, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с договором уступки прав <№> от 01 декабря 2016 года <данные изъяты>» уступил, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права (требования), в том числе к Молчановой И.В.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, данные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора по состоянию на 20 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 791527 руб. 79 коп. из которых: 487632 руб. 87 коп. – основной долг, 303894 руб. 92 коп. –проценты.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Ответчик суду возражений как по представленному расчету, так и по заявленным исковым требованиям суду не представила, как не представлено ею и доказательств исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Молчановой И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 791527 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11115 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 791527 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11115 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░