Решение от 19.05.2022 по делу № 1-149/2022 от 01.03.2022

Дело № 1-149/2022 г. 64RS0045-01-2022-002119-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.05.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Скудине В.Н., Власовой К.Е.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.

подсудимых Гаевого А. А., Мисевичуса М.И.,

защитников адвокатов Заляева Р.Р., представившего ордер №, удостоверение №, Козлова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, Чичагиной К.И., представившей ордер №, удостоверение №, Тычук Е.В., представившей ордер №, удостоверение №, Соловьевой Н.П., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаевого Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего строителем монтажником ООО «Рейстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговора Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Мисевичуса Михаила Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором АБС ООО «СДСП», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гаевой А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.40 час., Гаевой А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного в <адрес>, где у Гаевого А.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из торгового зала указанного магазина.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.45 час., Гаевой А.А., зашел внутрь магазина, где подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку водки «ФИО1» объемом 0,5 литра, стоимостью 188 руб. 75 коп. и, удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина.

В момент хищения, преступные действия Гаевого А.А. стали очевидны сотруднику магазина «Пятерочка» Потерпевший №1, который подошел к нему и, высказал требования Гаевому А.А., вернуть похищенный товар, то есть бутылку водки.

В свою очередь Гаевой А.А. понимая, что его действия стали явными для Потерпевший №1, осознавая открытый характер совершаемого им преступления и общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, бутылки водки принадлежащей ООО «Агроторг» и желая довести преступление до конца, удерживая похищенную бутылку водки «ФИО1» объемом 0,5 литра, стоимостью 188 руб. 75 коп. принадлежащую ООО «Агроторг», открыто для Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился в личных целях.

В результате преступных действий Гаевого А.А., в период с 16.40 час. по 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг», причинен имущественный ущерб на сумму 188 руб. 75 коп..

Мисевичус М.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. Мисевичус М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенного в <адрес>, где у между ним и Потерпевший №1, возник словестный конфликт, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Мисевичус М.И. возник преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в отношении Потерпевший №1, желая вызвать у последнего чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, Мисевичус М.И. ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17.00 час. по 17.30 час., находясь у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, достал из кармана маникюрные ножницы, после чего приблизился к Потерпевший №1, направил ножницы в его сторону и, угрожающе демонстрируя находящиеся у него в руке ножницы, в устной форме высказал в его адрес угрозу убийством.

Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную Мисевичус М.И. воспринял в свой адрес реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Мисевичус М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, на досягаемом расстоянии, угрожающе демонстрировал в своей руке острие ножниц, которое было направлено в сторону Потерпевший №1

Из показаний подсудимого Гаевого А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, и стал ходить по торговому залу. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он похитил бутылку водки объемом 0,5 литра, чтобы в последующем ее распить. Он осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, после чего он своей правой рукой взял бутылку водки «ФИО1» объемом 0,5 литра со стеллажа и спрятал ее под олимпийку, одетой на нем. После чего он засунул левую руку в карман, и удерживал бутылку под олимпийкой, прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел на улицу. Пройдя примерно 20 метров, его окликнул сотрудник магазина и он понял, что последний заметил, что он похитил бутылку водки. Подойдя к нему сотрудник магазина попросил его вернуть бутылку водки. Далее он достал денежные средства в сумме 1000 рублей и предложил взять, но тот отказался и потребовал вернуть деньги. Он не собираясь возвращать бутылку водки, выругался нецензурной бранью в его адрес. при этом никаких угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал и никакой физической силы к нему не применял, сказал потерпевшему фразу «Братух, мы местные, на тебе денег, не кричи!», протянул ему денежные средства в сумме 1000 рублей, но тот отказался их брать. Затем он сразу ушел. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины самим подсудимым Гаевым А.А., его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. при просмотре камеры видеонаблюдения в зоне алкоголя он увидел, мужчину, как впоследствии стало известно Гаевой А.А. взял со стеллажа бутылку водки торговой марки «ФИО1» объемом 0,5 л, стоимостью 188 руб. 75 коп. и убирал ее себе за пазуху под олимпийку с левой стороны. Далее Гаевой А.А. пройдя мимо кассы, вышел из магазина на улицу. Он сразу же вышел за ним и, догнав Гаевого А.А. около входа, сказал ему, чтобы он вернул бутылку водки, которую похитил, на что Гаевой А.А. в грубой форме ответил ему отказом, пояснив, что он ее купил и продемонстрировал ему денежную купюру достоинством 1000 рублей. Он ему пояснил, что на видео видно, что товар им не оплачен. Гаевой А.А. в грубой форме отказался возвращать товар.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 136-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, ему стало известно, что в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, по камерам видео наблюдения он заметил кражу бутылки водки торговой марки «ФИО1» стоимостью 188 руб. 75 коп., которую похитил Гаевой А.А.

Показаниями подсудимого Мисевичуса М.И., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.А., заходил в магазин «Пятерочка», так как его долго не было, он зашел за ним пройдя по торговому залу, но Гаевого А.А. не нашел, и вышел на улицу. На улице он увидел, что Гаевой А.А. разговаривает с Потерпевший №1, который держит Гаевого А.А. за шиворот. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что Гаевой А.А., ему ответил, что он не понимает, что происходит, а Потерпевший №1, сказал, что Гаевой А.А., похитил бутылку водки. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы он отстал от Гаевого А.А., так как он не мог ничего похитить. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1, он не высказывал. Гаевой А.А. и Потерпевший №1, продолжали разговаривать на повышенных тонах, однако он не слышал, чтобы Гаевой А.А., высказывал какие – либо угрозы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с Гаевым А.А. и Мисевичус М.И., проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около данного магазина она передала Гаевому 1000 рублей. Гаевой А.А. зашел в магазин, а она осталась на улице, разговаривала по телефону. Примерно в 16.30 час., она услышала крики со стороны магазина, и, обернувшись, увидела, как Гаевой А.А. на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший №1. Она сделала Гаевому А.А., замечание, чтобы он не кричал, и отошла в сторону. Мисевичус М.И., при этом стоял рядом, и ничего не говорил, но достав руку из кармана куртки, у него в руке что-то блеснуло. Она не слышала разговор, но видела, как сотрудник магазина отошел от Мисевичуса М.И. Далее они проследовали в банк, где при Гаевом А.А. находилась бутылка водки. Она попросила у Гаевого А.А. 50 рублей и Гаевой А.А. передал ей 1000 рублей. Она удивилась, т.к. думала, что Гаевой А.А. купил водку. После чего к ней подошли Гаевой А.А., в руках у которого была бутылка водки и Мисевичус М.И., и они все вместе ушли. Через некоторое время она попросила у Гаевого А.А., 50 рублей, на что он ответил, что у него только 1000 руб., В этот момент она поняла, что Гаевой А.А., похитил данную бутылку водки, а не приобрел ее. На пальцах Мисевичуса М.И. она видела маникюрные ножницы. На ее вопрос, зачем они ему, последний ответил, что ему так спокойнее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б продавцом кассиром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. мимо него на выход прошел мужчина. Левая рука находилась в кармане, из-под которой было видно, что там, что-то лежит. Через некоторое время из магазина выбежал директор Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернулся, то рассказал ему, что один из молодых людей с предметом в виде кольца с колющим концом угрожал ему.

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, в связи с чем ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 188 руб. 75 коп. ( т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра был изъят СД – диск с записью с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 4-10)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки « ФИО1» составляет 188 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 14)

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была выявлена недостача на сумму 188 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СД- диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 31-33)

В судебном заседании была осмотрена видеозапись из которой следует, что в помещении магазина «Пятерочка» вдоль стеллажей идет мужчина, берет со стеллажа бутылку, прячет под олимпийку и выходит.

По преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Подсудимый Мисевичус М.И. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.А., заходил в магазин «Пятерочка», так как его долго не было, он зашел за ним пройдя по торговому залу, но Гаевого А.А. не нашел, и вышел на улицу. На улице он увидел, что Гаевой А.А. разговаривает с ФИО9, которого держит за шиворот. Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что Гаевой А.А., ему ответил, что он не понимает, что происходит, а Потерпевший №1, сказал, что Гаевой А.А., похитил бутылку водки. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы он отстал от Гаевого А.А., так как он не мог ничего похитить. При этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1, он не высказывал. Гаевой А.А. и Потерпевший №1, продолжали разговаривать на повышенных тонах, однако он не слышал, чтобы Гаевой А.А., высказывал какие – либо угрозы. Далее он залез рукой в карман штанов, чтобы достать деньги на проезд, и случайно в этот момент достал маникюрные ножницы, которые ранее взял у своего знакомого и, сразу же убрал их обратно. Применять ножницы в отношении Потерпевший №1, он не собирался. Когда ФИО10, увидел ножницы, он сразу же ушел в магазин. О том, что ФИО10, является сотрудником магазина он не знал. ФИО28 его оговаривает.

Помимо позиции самого подсудимого, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-29) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, как впоследствии стало известно Гаевой А.А. похитил из магазина « Пятерочка» бутылку водки и пройдя мимо кассы не оплатив товар вышел на улицу. Увидев его действия по камерам видеонаблюдения он догнал Гаевого А.А., потребовал вернуть товар, на что Гаевой А.А. отказался. В этот момент из магазина вышел второй молодой человек, как впоследствии стало известно Мисевичус М.И., который в грубой форме попросил не приставать к Гаевому А.А. Он разъяснил, что Гаевой А.А. похитил бутылку водки и не хочет возвращать. Далее Мисевичус М.И. вынул из кармана маникюрные ножницы, одел их на средний и безымянный палец правой руки, острым концом вверх начал движение в его сторону, и замахнувшись на него, стал угрожать ему физической расправой, а именно сказал «Мы тебя порешим (или порежем) иди отсюда. Данную угрозу он воспринял реально, т.к. Мисевичус вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Гаевой А.А. стал его останавливать, успокаивать. Мисевичус М.В. опять пошел на него с ножницами в руках, на уровне своей головы подняв правую руку. Гаевой А.А. сказал «Мы местные, мы тебя найдем, отстань от нас!». Он больше ничего не стал говорить, зашел в магазин и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, совместно с Гаевым А.А. и Мисевичус М.И., проходили мимо магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. Около данного магазина она передала Гаевому 1000 рублей. Гаевой А.А. зашел в магазин, а она осталась на улице, разговаривала по телефону. Примерно в 16.30 час., она услышала крики со стороны магазина, и, обернувшись, увидела, как Гаевой А.А. на повышенных тонах разговаривает с Потерпевший №1. Она сделала Гаевому А.А., замечание, чтобы он не кричал, и отошла в сторону. Мисевичус М.И., при этом стоял рядом, и ничего не говорил, но достал руку из кармана куртки, что то блеснуло у него в руке. Она не слышала разговор, но видела, как сотрудник магазина отошел от Мисевичуса М.И. Далее они проследовали в банк, где при Гаевом находилась бутылка водки. Она попросила у Гаевого А.А. 50 рублей и Гаевой А.А. передал ей 1000 рублей. Она удивилась, т.к. думала, что Гаевой А.А. купил водку. После чего к ней подошли Гаевой А.А., в руках у которого была бутылка водки и Мисевичус М.И., и они все вместе ушли. Через некоторое время она попросила у Гаевого А.А., 50 рублей, на что он ответил, что у него только 1000 руб., В этот момент она поняла, что Гаевой А.А., похитил данную бутылку волки, а не приобрел ее. На пальцах Мисевичуса М.И. она видела маникюрные ножницы. На ее вопрос, зачем они ему, последний ответил, что ему так спокойнее.

Показаниями Гаевого А.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.49-51) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил в магазине бутылку водки и был задержан сотрудником магазина. В момент его разговора с сотрудником, к ним подошел Мисевичус М.И. и попросил его уйти, а он его догонит. Также к нему подошла ФИО12 и они вместе пошли в сторону СХИ. Их далее догнал Мисевичус и они пошли на квартиру к его другу. О чем говорил Мисевичус М.И. с продавцом магазина «Пятерочка» он не слышал, они разговаривали тихо и спокойно, а он сразу от них отошел. В руках у Мисевичуса М.И. он никаких предметов не видел, при разговоре с продавцом тот никаких предметов не демонстрировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что он работает в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б продавцом кассиром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. мимо него на выход прошел мужчина. Левая рука находилась в кармане, из-под которой было видно, что там, что-то лежит. Через некоторое время из магазина выбежал директор Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вернулся, то рассказал ему, что один из молодых людей с предметом в виде кольца с колющим концом угрожал ему.

Письменными материалами дела:

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен досмотр Мисевичуса М.И. у которого были изъяты металлические ножницы. (т. 1 л.д. 19)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Мисевичус М.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40 час. он находился в подсобном помещении магазина «Пятерочка» и осматривая камеры видеонаблюдения, увидел хищение Гаевым А.А. бутылку водки «ФИО1» объемом 0,5 литра стоимостью 188 руб. 75 коп., которую спрятал под олимпийку и вышел на улицу. Выйдя за ним, он попросил вернуть похищенное, но последний отказался, продемонстрировав ему 1000 рублей. Далее из магазина вышел Мисевичус М.И., который подойдя к нему в грубой форме, просил не приставать к Гаевому А.А.. Он его поставил в известность, что Гаевой А.А. похитил бутылку водки и не желает ее возвращать. Мисевичус М.И. вынул из одного из карманов маникюрные ножницы, одел их на средний и безымянный палец правой руки острием вверх и начал движение и начал движение в его сторону, замахнулся и стал угрожать ему физической расправой, а именно «Мы тебя порешим (или порежем), иди отсюда». Данную угрозу он воспринимал реально, т.к. Мисевичус М.И. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Гаевой А.А. стал его останавливать, успокаивать. Далее он вновь попросил вернуть водку, но Мисевичус М.И. с ножницами в руках, пошел в его сторону, подняв правую сторону на уровне своей головы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сразу отошел от них в сторону. Мисевичус М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаевой А.А. заходил в магазин «Пятерочка», и поскольку его долго не было, он зашел в магазин за ним, но не найдя последнего вышел на улицу. В этот момент он увидел, как Гаевой А.А. разговаривает с Потерпевший №1, который удерживал его за шиворот. На его вопрос, что происходит, Гаевой А.А. ответил, что сам ничего не понимает, а Потерпевший №1 сообщил, что Гаевой А.А. похитил бутылку водки. Он попросил Потерпевший №1, чтобы он отстал от Гаевого А.А., т.к. тот ничего похитить не мог. Далее он залез в карман штанов, чтобы достать деньги на проезд и случайно в этот момент достал маникюрные ножницы и убрал их обратно. Применять ножницы в отношении Потерпевший №1 он не собирался. Увидев ножницы, Потерпевший №1 сразу ушел в магазин. (т. 1 л.д. 143-145)

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Гаевого А.А. и Мисевичус М.И. в совершенных ими преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым Гаевым А.А., не признания вины подсудимым Мисевичус М.И., их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью согласуются между собой, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307, 308 УК РФ. Также их показания полностью согласуются с письменными материалами дела.

Действия Гаевого А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Гаевой А.А. открыто, его действия были очевидны, как для него самого, так и для потерпевшего Потерпевший №1 похитил бутылку водки ««ФИО1» объемом 0,5 литра стоимостью 188 руб. 75 коп..

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый Гаевой А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий Гаевого А.А. в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб на сумму 188 руб. 75 коп..

Оснований оговора Гаевого А.А. со стороны Потерпевший №1, судом не установлено. Гаевой А.А. с Потерпевший №1 знаком не был, неприязненных отношений, долговых обязательств между ними не имеется.

Признательные показания подсудимого суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинения, Оснований оговора Гаевым А.А. самого себя судом также не установлено.

Данное преступление является оконченным, поскольку Гаевой А.А. совершив открытое хищение имущества потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Потерпевший №1 прямо указал на Гаевого А.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступления.

Действия Мисевичус М.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С данной квалификаций суд не может согласиться и считает необходимым действия Мисевичуса М.И. квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак «угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный.

Угроза убийством полностью нашла свое подтверждение, поскольку было установлено, что Мисевичус М.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина « Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Б достал из кармана маникюрные ножницы, далее приблизился к потерпевшему Потерпевший №1 и направив ножницы в его сторону, высказал в устной форме угрозу убийством. Потерпевший №1 данную угрозу воспринял реально.

При этом следует отметить, что маникюрные ножницы представляют собой острый предмет, которым реально возможно причинение смерти. Мисевичус М.И. размахивал маникюрными ножницами в непосредственной близости от лица потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы, был агрессивен, нецензурно выражался, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Мисевичуса М.И., как на лицо, совершившее в отношении него преступления и показал, что именно Мисевичус А.О. высказывал в его адрес угрозу убийством «зарежу». Опасаясь за свою жизнь, а также, что Мисевичус М.И. может привести свои угрозы в исполнение, не стал с ним вести диалог, а сразу отошел в сторону.

Доводы подсудимого Мисевичус М.И. о том, что он случайно достал ножницы из кармана вместе с мелочью и сразу их убрал в карман, угроз никаких потерпевшему не высказывал, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, в целях уйти от уголовной ответственности.

Его доводы были опровергнуты в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, который утверждал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, что маникюрные ножницы были надеты у Мисевичус М.И. на двух пальцах и он перед ним ими размахивал, высказывая при этом угрозы, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела в момент разговора между Потерпевший №1 и Мисевичус М.И., что на пальце у последнего, что-то блеснуло, она подумала, что кольцо, а в дальнейшем она видела у Мисевичус М.И. маникюрные ножницы, и на ее вопрос зачем они ему, последний ей сообщил, что ему так спокойнее. Данные показания полностью подтверждают показания потерпевшего о том, что маникюрные ножницы были надеты на руке ФИО14

Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что когда Потерпевший №1 вернулся после разговора с Гаевым А.А., то рассказал ему, что один из молодых людей с предметом в виде кольца с колющим концом угрожал ему.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, которые в деталях дополняют друг друга, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям не имеется никаких оснований, их показания полностью согласуются с иными письменными материалами дела и кладет их в основу обвинения Мисевичус М.И.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не был взволнован, т.е. у последнего не имелось оснований опасаться за свою жизнь, угроз Мисевичус М.И. никаких в его адрес не высказывал, все происходило в людном месте, суд также находит не состоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1 указывала, что слышала конфликт между Мисевичус М.И., Потерпевший №1 и Гаевым А.А., он был громким, в связи, с чем она делала замечания Гаевому А.А., чтобы он вел себя по тише.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом бесспорно указывают, как на события преступлений, так и на Гаевого А.А., Мисевичуса М.И., как на лиц их совершивших.

При определении Гаевому А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Гаевой А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаевого А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаевого А.А., суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах наказание Гаевому А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гаевого А.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Гаевого А.А., суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить Гаевому А.А. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Отбывание наказания Гаевому А.А. необходимо назначить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Гаевой А.А. отбывал лишение свободы, и в его действиях имеет место быть рецидив преступлений.

Меру пресечения Гаевому А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаевому А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаевого А.А. под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении Мисевичусу М.И. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Мисевичус М.И. имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мисевичуса М.И. суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисевичуса М.И.., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Мисевичусу М.И. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым СД диск – хранить при материалах уголовного дела, маникюрные ножницы- уничтожить.

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Гаевого А.А. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Смагин А.В., обвиняемого Мисевичуса М.И. участвовал адвокат Козлов Д.В..

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ФИО16 была произведена оплата вознаграждения адвокату Смагину А.В. за участие в качестве защитника Гаевого А.А. в ходе следствия в сумме 3000 рублей, адвокату Козлову Д.В. за участие в качестве защитника Мисевичуса М.И. в ходе следствия в сумме 8050 рублей, за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2021 г. составляет от 1500 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что Гаевой А.А. и Мисевичус М.И. к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относятся, ходатайств об отказе от защитников в ходе следствия не заявляли и от защитников не отказывались, сведений об их нетрудоспособности (инвалидности) не установлено, однако у Мисевичуса М.И. установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выплаты вознаграждения адвокату в полном объеме, а именно подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и одежды, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату. Что касается Гаевого А.А., то с него судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.