Решение от 11.03.2013 по делу № 1-37/2013 от 20.02.2013

К делу № 1-37/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 марта 2013 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Северина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Окопной И.М.,

подсудимого Г. Б-А,А-Х.,

защитника Ермакова Г.П. предоставившего удостоверение № 4344 и ордер № 615405,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г. Б.-Али Абдул-Хамидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. Б.-Али Абдул-Хамидович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым Г. Б.-Али Абдул-Хамидовичем при следующих обстоятельствах:

05.12.2012 года примерно в 04 часа, Г. Б-А.А-Х. с целью кражи чужого имущества, зашел во двор домовладения принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>. Где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причиняет имущественный вред, через незапертую дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащих ФИО6 4 кур стоимостью 265 рублей каждая, на сумму 1 060 рублей. С места преступления Г. Б-А. А-Х. с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6. материальный ущерб на общую сумму 1 060 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимыйГ. Б.-Али Абдул-Хамидович обвиняемый в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной с незаконным проникновением в помещение, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, как судом, так и адвокатом, и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Г. Б-А.А-Х. будучи обвиняемым в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как у суда нет сомнений в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также в том, что Г. Б-А.А-Х. правильно понимает предъявленное ему обвинение и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Следственные действия по делу, органами предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью.

Действия Г. Б-А.А-Х. правильно квалифицированы по п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый Г. Б-А.А-Х., имея умысел на хищение чужого имущества, и осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями, он наносит имущественный вред, незаконно приник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно от потерпевшей из корыстных побуждений похитил принадлежащих её 4-х кур, стоимостью 1060 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Согласно представленной общественной характеристике по месту жительства Г. Б-А.А-Х. характеризуется с удовлетворительной стороны. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому Г. Б-А.А-Х. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Применение данного наказания обусловлено тем, что для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда нет оснований, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание Г. Б-А.А-Х. возможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. Б.-Али Абдул-Хамидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Г. Б. –Али Абдул -Хамидовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Nokia 1280», резиновые тапочки, хранящихся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин