Решение по делу № 11-5/2020 от 04.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                     19 февраля 2020 года

Судья Звенигородского городского суда <адрес> Фоменкова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена о возвращении заявления ООО МФК «Кредит 911» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Кредит 911» обратилось к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена заявление ООО МФК «Кредит 911» возвращено, разъяснено право на обращение к мировому судье 429 судебного участка <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «Кредит 911» в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи принято без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов), иски Общества к Заемщику предъявляются по месту получения Заемщиком оферты: в <адрес> или в <адрес> в Центральном районном суде <адрес> (в зависимости от места получения предложения заключить договор), местом получения оферты является муниципальное образование, указанное в преамбуле Индивидуальных условий договора займа.

Определив, что местом получения оферты является <адрес>, мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с договорной подсудностью требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам, вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано специальной нормой – ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из материалов следует, что в Индивидуальных условиях порядок разрешения споров сторонами не определялся, выраженное согласие заемщика с Общими условиями предоставления займа, в которых Главой 11 урегулированы вопросы по спорам между Заемщиком и Обществом, не свидетельствует о достижении соглашения по договорной подсудности.

Однозначное указание на место получения оферты в индивидуальных условиях отсутствует.

Поскольку условие о договорной подсудности в индивидуальных условиях отсутствует, положения ст. 32 ГПК РФ неприменимы, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Место жительства должника ФИО1 – <адрес>, относится к территориальной подсудности мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес>, а поэтому частную жалобу следует признать обоснованной, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, единолично

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» - удовлетворить, определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена о возвращении заявления ООО МФК «Кредит 911» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, - отменить.

Материал возвратить мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья                                                                О.А. Фоменкова