Решение от 02.06.2022 по делу № 33а-1170/2022 от 21.04.2022

Судья Баянова А.С. №

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Корсаковского городского суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника Елизарова М.Н. В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, 21 декабря 2021 года установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не истребованы сведения о должнике в Росгвардии, Росреестре, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГСе, Государственной службе занятости населения, не осуществлен выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона. Полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер носит формальный характер, направлен не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, принятия мер, указанных административным истцом, по его мнению, свидетельствует и о бездействии начальника службы судебных приставов.

С учетом изложенного просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеевой Л.С. по несвоевременному направлению процессуальных документов и истребованию ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, не своевременному выходу по адресу должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства и несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Решением Корсаковского городского суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (после изменения наименования), ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, распределил бремя доказывания, не всесторонне, и не полно оценил доказательства и обстоятельства по делу. Отмечает, что суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, при том, что сроки направления постановления об окончании исполнительного производства являются пресекательными.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Михеева Л.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 приведенного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 названного Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 14 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Елизарова М.Н. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 10200 рублей, из которых 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 октября 2020 года, 26 марта 2021 года, 12 мая 2021 года, 05 октября 2021 года в порядке межведомственного взаимодействия (в электронной форме) направлены соответствующие запросы о должнике и его имуществе в банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи.

10 марта 2021 года по заявлению представителя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о ходе исполнительного производства.

В результате полученных сведений какого-либо имущества и доходов у должника, абонентских номеров, сумм платежей должника за услуги связи, предоставляемые оператором связи, не выявлено.

Из адресной справки, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, следует, что должник Елизаров М.Н. с 29 ноября 2013 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55 оборотная сторона).

По указанному адресу 16 июля и 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления имущества должника, однако дверь никто не открыл, в этой связи проверить имущественное положение должника не удалось, о чем составлены соответствующие акты, из которых также следует, что должнику оставлена повестка о вызове в ОСП (л.д. 56, 53 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что Елизаров М.Н. является также должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов и согласно постановлению от 08 сентября 2021 года задолженность Елизарова М.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 316467 рублей 22 копейки (л.д. 53).

Брак должника с Елизаровой М.Б. расторгнут 26 января 2018 года, что подтверждается сведениями ОЗАГС Корсаковского района агентства ЗАГС Сахалинской области, представленными по запросу суда. В ответе регистрирующий орган также указал на отсутствие сведений о перемене имени, смерти, заключении брака в отношении должника (л.д. 73).

В соответствии с актом от 16 ноября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 9, ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4, ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░