Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-22728/2024 [88-23071/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23071/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                   6 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 2-1553/2017 (УИД № 38MS0125-01-2017-001758-47) по заявлению Омеленчука Виталия Викторовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Головкиной Екатерины Александровны задолженности

по кассационной жалобе Омеленчука Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Зиминского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 г.,

установил:

мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 30 октября 2017 г. выдан Омеленчуку В.В. судебный приказ о взыскании с Головкиной Е.А. задолженности по договору займа.

20 марта 2024 г. Омеленчук В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче его дубликата в связи с утратой.

В обоснование ходатайства взыскатель указал, что возбужденное ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области                 11 декабря 2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено 24 апреля 2018 г., однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступил, доказательств направления подлинника документа ОСП не представил. Об окончании исполнительного производства Омеленчук В.В. узнал в феврале 2024 г., предпринятые меры к розыску документа путем направления запросов о ходе исполнительного производства результата не дали, в связи с чем заявитель обращался с административным иском.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует. Полагая, что подлинный исполнительный документ утрачен и срок предъявления его на исполнение истек не по вине взыскателя, то просит признать причины пропуска срока на выдачу дубликата исполнительного документа в отношении Головкиной Е.А. уважительными, восстановить срок для предъявления документа и выдать дубликат.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зиминского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 г., Омеленчуку В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата.

В кассационной жалобе Омеленчук В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая что заявителем представлены доказательства уважительности причин восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче его дубликата, а судами не исследованы обстоятельства утраты документа. Обжалуемые судебные акты нарушают права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному приказу.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после выдачи мировым судьей судебного приказа от 30 октября 2017 г., по вступлению в законную силу документ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно информации заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУ ФССП России по Иркутской области от 23 апреля 2024 г. исполнительное производства по делу № 2-1553/2017 в отношении Головкиной Е.А. окончено 24 апреля 2018 г. в связи с невозможностью взыскания по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с Инструкцией по делопроизводству архив с копией исполнительного производства уничтожен, сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют.

Заявитель обратился к мировому судье с настоящим заявлением по истечении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства, то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве причины уважительности пропуска срока, заявитель ссылается на неполучение сведений о его местонахождении и предпринятые меры к его розыску путем подачи в февраля 2024 г. административного искового заявления.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что вышеуказанные заявителем обстоятельства не прерывали течение срока предъявления исполнительного документа и не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку меры по розыску исполнительного документа заявителя путем подачи в февраля 2024 г. административного искового заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа, не может быть расценено как разумное, осмотрительное и добросовестное поведение. При том, что информация о наличии исполнительного производства в отношении должника, данные которого, в частности, известны взыскателю, является доступной на официальном сайте ГУ ФССП России по Иркутской области.

Приняв во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судебный приказ на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся в течении трех лет со дня окончания исполнительного производства, установив, что сведений о том, что исполнительное производство возобновлялось либо было утрачено судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, не усмотрев наличие объективных и уважительных причин пропуска срока взыскателем, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявление его к исполнению.

Признавая выводы, изложенные в определении мирового судьи, верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемым судебным постановлением, указав, что неполучение заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа при отсутствии в материалах дела сведений о наличии уважительных причин для этого, является процессуальным риском самого гражданина, в связи с чем не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для очередного предъявления исполнительного документа к исполнению. Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств направления в его адрес судебным приставом исполнителем исполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения, не свидетельствует о виновной утрате исполнительного документа или его уничтожении службой судебных приставов, факта утраты исполнительного документа службой судебных приставов не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает по следующим основаниям.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен по вине ОСП, ему как взыскателю не возвращен, об утрате ему стало известно за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о получении документа иным лицом, являлись предметом исследования при рассмотрении частной жалобы Омеленчука В.В. в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Установление процессуальных сроков призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, что само по себе не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений судом кассационной инстанции, не усматривается, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░