Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-36276/2024 [88-37905/2024] от 20.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23MS0013-01-2023-005268-95

Дело № 88-37905/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13/2-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости телевизора SunWind SUN-LED32XB200, HD, черный, серийный номер № в размере 7 990 руб., неустойки в размере 7 670,40 руб., морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 4 апреля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 4 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО7. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы иска и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 января 2023 года между ФИО8 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи телевизора SunWind SUN-LED32XB200 стоимостью 7 990 руб., который приобретался дистанционным способом.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, а именно: теряются каналы, поиск каналов не всегда дает положительный результат.

22 июня 2023 года товар принят в ремонт в рамках гарантийного обслуживания, возвращен 18 июля 2023 года после ремонта, однако работоспособность телевизора не была продемонстрирована в связи с отсутствием антенны в магазине, впоследствии дома была обнаружена аналогичная неисправность.

21 июля 2023 года истец обратилась с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2023 года и возврате денежных средств, по итогам проверки качества товара недостаток не подтвердился.

8 августа 2023 года истец обратилась с претензией повторно, однако ее требования не были удовлетворены.

Согласно накладной на выдачу товара от 16 июля 2023 года № DELN023-00034710 в спорном товаре произведена замена материнской платы, гарантийный срок продлен до 13 февраля 2024 года.

Из актов №№ RA-2023-00000031182 и RA-2023-00000033849 об отказе в гарантийном обслуживании, а также акта выполненных работ от 6 сентября 2023 года № А027740 следует, что дефект в спорном товаре отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТАИР» Сизоненко A.Г., представившему заключение от 12 декабря 2023 года № У157-23, согласно выводам которого заявленные истцом дефекты в товаре не обнаружены, следов намеренного, сознательного вмешательства в его устройства, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился Геленджикский городской суд Краснодарского края, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 454, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, в период гарантийного срока недостатки в товаре выявлены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Поскольку спорный товар был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности (деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания), однако в настоящее время истец индивидуальным предпринимателем не является, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданские договорные правоотношения, которые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в товаре недостатков, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска ФИО9

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░