cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-4658/2024

Решение по делу № 33-4658/2024 от 20.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4658/2024

№ 2-737/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000607-97

Строка 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-737/2023 по исковому заявлению СНТ СН «Экран» к ФИО21 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО22 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок

поапелляционной жалобе ФИО23

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области
от24 октября 2023 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ СН «Экран» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО19 ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований, просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН Экран, ул. <адрес>, уч. 1 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
№ на земельный участок на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости; признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13,
с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости; признать за СНТ СН «Экран» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 20,5 га, расположенный в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемый СТ «Экран» был выделен Воронежской телерадиокомпании для использования под организацию коллективного садоводства в совместную собственность СТ «Экран» - 3,36 га, в собственность граждан – членов
СТ «Экран» - 17,14 га, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:28:8315000:226, его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка истцом был отведен в натуре и поставлен на кадастровый учет земельный участок для строительства здания административно-хозяйственного корпуса. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый №.

В январе 2023 года истцу стало известно, что указанный выше земельный участок с 2015 года стал принадлежать ФИО1, который в свою очередь в 2020 году распорядился им путем продажи ФИО2 В последующем спорный земельный участок был подарен последней ее дочери.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи и дарения недействительными, СНТ ссылалось на то, что ответчик ФИО1 осуществил отчуждение земельного участка, не имея на это законных оснований.

Решением Семилукского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Экран» удовлетворены частично: признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>,
СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, заключенный между ФИО2 и ФИО3; погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя ФИО2 и ФИО3; за СНТ СН «Экран» признано право собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 36:28:8315000:330, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 157, 158-163).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права
(т. 3 л.д. 14-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председатель СНТ СН «Экран» ФИО14, и представитель истца по доверенности ФИО9, полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, извещенными о дне слушания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Семилукским районным судом <адрес> решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 20,5 га, расположенный в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемый СТ «Экран» был выделен Воронежской телерадиокомпании для использования под организацию коллективного садоводства в совместную собственность СТ «Экран» - 3,36 га, в собственность граждан – членов СТ «Экран» - 17,14 га, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка истцом был отведен в натуре и поставлен на кадастровый учет земельный участок для строительства здания административно-хозяйственного корпуса. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый №.

Согласно представленному в материалы гражданского дела списку членов СТ «Экран», ФИО10 (правопреемником которой является ответчик ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества, и за ней были закреплены два земельных участка общей площадью 1500 кв.м.: № площадью 573 кв.м., кадастровый №, и № площадью 927 кв.м., кадастровый №, свидетельство на право собственности на землю в установленном порядке не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ФИО1 является сыном ФИО10

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> в СНТ «Экран», ул. <адрес>,
№, ввиду отсутствия у наследника правоустанавливающих документов на вышеуказанное наследственное имущество. При этом указано, что государственная регистрация права собственности на имущество наследодателем не производилась, свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствует.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>,
СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, в порядке наследования было отказано. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Данным решением суда установлено, что право собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, за наследодателем ФИО10 в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть, судом был установлен факт самовольного занятия умершей земельного участка под существующей застройкой без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. Основанием для выдачи свидетельства нотариусом послужило представленное ответчиком свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с/т «Экран» <адрес>, выданное на имя наследодателя ФИО10 администрацией <адрес> в апреле 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. Стоимость объекта недвижимости составила 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение указанного земельного участка своей дочери – ФИО3, в форме дарения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 218, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам и наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что для наследования имущества после смерти наследодателя необходимо, чтобы это имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях на день его смерти. Исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу, что доказательств принадлежности наследодателю ответчика ФИО1 спорного земельного участка представлено не было, в связи с чем, данный земельный участок не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, право собственности признано за ним быть не могло, а поэтому свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 и последующие совершенные сделки по распоряжению спорным участком являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, районный суд сослался на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу, что СНТ СН «Экран» обратилось с требованиями в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления№10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя, в том числе доказательства государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения регистрации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что право собственности наследодателя ФИО10 в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно справке №, выданной председателем правления СНТ СН «Экран» – ФИО11, ФИО10 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

Ответчик ФИО1 принял наследство в порядке наследования по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО10, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО1 является наследником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является передача в пользование наследодателя ФИО1 земельного участка, а право ответчика производно от наследодателя в наследственных правоотношениях.

При этом бремя доказывания наличия права пользования или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка, то есть на ФИО1

Судебной коллегией установлено, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, в порядке наследования было отказано. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Данным решением суда установлено, что право собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, за наследодателем ФИО10 в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть, судом был установлен факт самовольного занятия умершей земельного участка под существующей застройкой без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора сторон, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание выводы, установленные вышеуказанным судебным актом об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и обоснованно исходил из того, что у ФИО1 не возникло право на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, перешедшего от наследодателя ФИО10, в связи с чем, признал недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства о том, что процедура оформления земельного участка и передача его в собственность или пожизненное наследуемое пользование его матери, завершена, и при жизни это право (собственности или пользования) наследодателю принадлежало, а кроме того в последующем это право не подтверждено государственным актом на право собственности или право пользования земельным участком.

При рассмотрении данного спора районный суд правильно исходил из того, что в подтверждение права на земельный участок стороны в земельном споре должны представить суду документы, которые в соответствии с законодательством могут свидетельствовать о таком праве.

До получения документа, подтверждающего такое право, гражданин не имеет оснований осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и к его наследникам не может перейти право собственности на такой земельный участок, а поэтому наследники не вправе распоряжаться, перешедшим к ним в порядке наследования имуществом.

В материалах указанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что наследодателем ФИО10 был получен документ, удостоверяющий ее право на спорный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства принадлежности наследодателю ответчика спорного имущества имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с/т «Экран» <адрес>, выданное на имя наследодателя ФИО10 Администрацией Семилукского района Воронежской области в апреле 1994 года, как не отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал указанного документа заявителем не представлен. Вопреки доводам ответчика о его утрате при пожаре и получении у председателя СНТ его дубликата, отметка о повторной выдаче свидетельства отсутствует, согласно пояснениям действующего председателя товарищества такой документ в СНТ отсутствует, и никогда наследодателю ответчика не выдавался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика по настоящему спору фактически сводится к переоценке обстоятельств и фактов, установленных решением суда по гражданскому делу№ 2-741/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12.2012, что не допускается законом, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2016, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 и от 05.02.2007, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решениями по вышеуказанному делу обстоятельства, доказыванию не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств принадлежности наследодателю ответчика на праве собственности спорного земельного участка ни районному суду, ни судебной коллегии, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, а потому, свидетельство о праве на наследство по закону на него не могло быть выдано ответчику ФИО1

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 38 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации
№ 41-КГ21-5-К4 от 11.05.2021).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Довод подателя жалобы о том, что ответчики ФИО17 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, требований об истребовании из их законного владения земельного участка истцом не заявлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи и дарения недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятом наследодателем ФИО1 земельном участке общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 расположен незавершенный строительством объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, обязательства по сносу которого возложены на ответчика, как правопреемника после смерти матери.

Таким образом, заключая оспариваемые истцом договор купли-продажи, а в последующем договор дарения, ФИО2, действуя, в том числе, и как законный представитель ФИО3, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должна была озаботиться наличием на приобретаемом земельном участке объекта недвижимости, который предметом сделок не являлся, документы-основания права собственности на него продавцом представлены не были.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно, только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан объектом самовольного строительства и не был введен в гражданский оборот, поскольку подлежал сносу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком
ФИО1 исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Районным судом обоснованно принято во внимание, что ответчик ФИО2 приобрела во владение спорный земельный участок с расположенным на нем строением, которое предметом договора не являлось по сделке, пороком которой было не только то, что ФИО1 не являлся собственником участка, но и то, что расположенный на нем объект был самовольной постройкой.

При этом сделки по распоряжению объектом самовольного строительства ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков ФИО17 добросовестными приобретателями, признав совершенные между ними и ответчиком ФИО1 сделки недействительными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что при обращении с исковыми требованиями в суд СНТ СН «Экран» срок исковой давности был пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае по фактически заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчиков ФИО17, что произошло не позднее 31.08.2020.

Таким образом, на момент обращения СНТ СН «Экран» с настоящим иском в суд (апрель 2023 года), срок исковой давности не истек.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания за СНТ права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела генерального плана земельных участков
СТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, изначально входил в состав выделенного администрацией Воронежской телерадиокомпании земельного участка, общей площадью 20,5 га, расположенного в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемого СТ «Экран», в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Экран» о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

В остальной части оспариваемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки районного суда, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
24 октября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ СН «Экран» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО3 о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Экран» к
ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО3 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером 36:28:8315000:330, расположенный по адресу: <адрес>,
СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 – отказать.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4658/2024

№ 2-737/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000607-97

Строка 2.142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-737/2023 по исковому заявлению СНТ СН «Экран» к ФИО21 ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО22 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельного участка и применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок

поапелляционной жалобе ФИО23

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области
от24 октября 2023 г.

(судья районного суда Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ СН «Экран» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО19 ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований, просило признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН Экран, ул. <адрес>, уч. 1 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
№ на земельный участок на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости; признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13,
с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости; признать за СНТ СН «Экран» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 20,5 га, расположенный в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемый СТ «Экран» был выделен Воронежской телерадиокомпании для использования под организацию коллективного садоводства в совместную собственность СТ «Экран» - 3,36 га, в собственность граждан – членов
СТ «Экран» - 17,14 га, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:28:8315000:226, его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка истцом был отведен в натуре и поставлен на кадастровый учет земельный участок для строительства здания административно-хозяйственного корпуса. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый №.

В январе 2023 года истцу стало известно, что указанный выше земельный участок с 2015 года стал принадлежать ФИО1, который в свою очередь в 2020 году распорядился им путем продажи ФИО2 В последующем спорный земельный участок был подарен последней ее дочери.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи и дарения недействительными, СНТ ссылалось на то, что ответчик ФИО1 осуществил отчуждение земельного участка, не имея на это законных оснований.

Решением Семилукского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ СН «Экран» удовлетворены частично: признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО8 в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО13, с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>,
СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, заключенный между ФИО2 и ФИО3; погашены записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка на имя ФИО2 и ФИО3; за СНТ СН «Экран» признано право собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м., с кадастровым номером 36:28:8315000:330, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 157, 158-163).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права
(т. 3 л.д. 14-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Председатель СНТ СН «Экран» ФИО14, и представитель истца по доверенности ФИО9, полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, извещенными о дне слушания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Семилукским районным судом <адрес> решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 20,5 га, расположенный в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемый СТ «Экран» был выделен Воронежской телерадиокомпании для использования под организацию коллективного садоводства в совместную собственность СТ «Экран» - 3,36 га, в собственность граждан – членов СТ «Экран» - 17,14 га, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного земельного участка истцом был отведен в натуре и поставлен на кадастровый учет земельный участок для строительства здания административно-хозяйственного корпуса. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый №.

Согласно представленному в материалы гражданского дела списку членов СТ «Экран», ФИО10 (правопреемником которой является ответчик ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводческого товарищества, и за ней были закреплены два земельных участка общей площадью 1500 кв.м.: № площадью 573 кв.м., кадастровый №, и № площадью 927 кв.м., кадастровый №, свидетельство на право собственности на землю в установленном порядке не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ФИО1 является сыном ФИО10

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество в виде садового дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> в СНТ «Экран», ул. <адрес>,
№, ввиду отсутствия у наследника правоустанавливающих документов на вышеуказанное наследственное имущество. При этом указано, что государственная регистрация права собственности на имущество наследодателем не производилась, свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствует.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>,
СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, в порядке наследования было отказано. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Данным решением суда установлено, что право собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, за наследодателем ФИО10 в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть, судом был установлен факт самовольного занятия умершей земельного участка под существующей застройкой без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. Основанием для выдачи свидетельства нотариусом послужило представленное ответчиком свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с/т «Экран» <адрес>, выданное на имя наследодателя ФИО10 администрацией <адрес> в апреле 1994 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1. Стоимость объекта недвижимости составила 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение указанного земельного участка своей дочери – ФИО3, в форме дарения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 218, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам и наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что для наследования имущества после смерти наследодателя необходимо, чтобы это имущество принадлежало наследодателю на законных основаниях на день его смерти. Исследовав материалы дела, районный суд пришел к выводу, что доказательств принадлежности наследодателю ответчика ФИО1 спорного земельного участка представлено не было, в связи с чем, данный земельный участок не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, право собственности признано за ним быть не могло, а поэтому свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 и последующие совершенные сделки по распоряжению спорным участком являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, районный суд сослался на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в январе 2023 года, в связи с чем, пришел к выводу, что СНТ СН «Экран» обратилось с требованиями в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 постановления№10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает у наследника со дня открытия наследства истец, ссылающийся как на основание иска на обстоятельства принятия наследственного имущества, обязан представить доказательства возникновения на спорное недвижимое имущество права собственности у наследодателя, в том числе доказательства государственной регистрации права, осуществленной в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения регистрации.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что право собственности наследодателя ФИО10 в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, кадастровый № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно справке №, выданной председателем правления СНТ СН «Экран» – ФИО11, ФИО10 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

Ответчик ФИО1 принял наследство в порядке наследования по закону, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО10, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО1 является наследником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является передача в пользование наследодателя ФИО1 земельного участка, а право ответчика производно от наследодателя в наследственных правоотношениях.

При этом бремя доказывания наличия права пользования или возникновения права собственности лежит на владельце данного земельного участка, то есть на ФИО1

Судебной коллегией установлено, что решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, в порядке наследования было отказано. На ответчика возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения.

Данным решением суда установлено, что право собственности (пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, 1, за наследодателем ФИО10 в установленном законом порядке не зарегистрировано, то есть, судом был установлен факт самовольного занятия умершей земельного участка под существующей застройкой без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора сторон, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание выводы, установленные вышеуказанным судебным актом об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и обоснованно исходил из того, что у ФИО1 не возникло право на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, перешедшего от наследодателя ФИО10, в связи с чем, признал недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни одного доказательства о том, что процедура оформления земельного участка и передача его в собственность или пожизненное наследуемое пользование его матери, завершена, и при жизни это право (собственности или пользования) наследодателю принадлежало, а кроме того в последующем это право не подтверждено государственным актом на право собственности или право пользования земельным участком.

При рассмотрении данного спора районный суд правильно исходил из того, что в подтверждение права на земельный участок стороны в земельном споре должны представить суду документы, которые в соответствии с законодательством могут свидетельствовать о таком праве.

До получения документа, подтверждающего такое право, гражданин не имеет оснований осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и к его наследникам не может перейти право собственности на такой земельный участок, а поэтому наследники не вправе распоряжаться, перешедшим к ним в порядке наследования имуществом.

В материалах указанного гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что наследодателем ФИО10 был получен документ, удостоверяющий ее право на спорный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства принадлежности наследодателю ответчика спорного имущества имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей с/т «Экран» <адрес>, выданное на имя наследодателя ФИО10 Администрацией Семилукского района Воронежской области в апреле 1994 года, как не отвечающего требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал указанного документа заявителем не представлен. Вопреки доводам ответчика о его утрате при пожаре и получении у председателя СНТ его дубликата, отметка о повторной выдаче свидетельства отсутствует, согласно пояснениям действующего председателя товарищества такой документ в СНТ отсутствует, и никогда наследодателю ответчика не выдавался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что позиция ответчика по настоящему спору фактически сводится к переоценке обстоятельств и фактов, установленных решением суда по гражданскому делу№ 2-741/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.12.2012, что не допускается законом, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2016, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 и от 05.02.2007, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решениями по вышеуказанному делу обстоятельства, доказыванию не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств принадлежности наследодателю ответчика на праве собственности спорного земельного участка ни районному суду, ни судебной коллегии, представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, а потому, свидетельство о праве на наследство по закону на него не могло быть выдано ответчику ФИО1

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления № 10/22).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Всоответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 38 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации
№ 41-КГ21-5-К4 от 11.05.2021).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Довод подателя жалобы о том, что ответчики ФИО17 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, требований об истребовании из их законного владения земельного участка истцом не заявлено, в связи с чем, основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи и дарения недействительными у суда первой инстанции отсутствовали, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самовольно занятом наследодателем ФИО1 земельном участке общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 расположен незавершенный строительством объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, обязательства по сносу которого возложены на ответчика, как правопреемника после смерти матери.

Таким образом, заключая оспариваемые истцом договор купли-продажи, а в последующем договор дарения, ФИО2, действуя, в том числе, и как законный представитель ФИО3, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должна была озаботиться наличием на приобретаемом земельном участке объекта недвижимости, который предметом сделок не являлся, документы-основания права собственности на него продавцом представлены не были.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно, только в отношении существующего объекта гражданских прав.

На основании положений статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не вводится в гражданский оборот и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признан объектом самовольного строительства и не был введен в гражданский оборот, поскольку подлежал сносу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком
ФИО1 исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Районным судом обоснованно принято во внимание, что ответчик ФИО2 приобрела во владение спорный земельный участок с расположенным на нем строением, которое предметом договора не являлось по сделке, пороком которой было не только то, что ФИО1 не являлся собственником участка, но и то, что расположенный на нем объект был самовольной постройкой.

При этом сделки по распоряжению объектом самовольного строительства ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков ФИО17 добросовестными приобретателями, признав совершенные между ними и ответчиком ФИО1 сделки недействительными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что при обращении с исковыми требованиями в суд СНТ СН «Экран» срок исковой давности был пропущен.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае по фактически заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчиков ФИО17, что произошло не позднее 31.08.2020.

Таким образом, на момент обращения СНТ СН «Экран» с настоящим иском в суд (апрель 2023 года), срок исковой давности не истек.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания за СНТ права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку, как следует из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела генерального плана земельных участков
СТ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ СН «Экран», ул. <адрес>, уч. 1, изначально входил в состав выделенного администрацией Воронежской телерадиокомпании земельного участка, общей площадью 20,5 га, расположенного в пределах границ Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района <адрес>, занимаемого СТ «Экран», в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был отведен в натуре, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, его границы и местоположение на местности установлены в соответствии с требованиями закона, государственная регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Экран» о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1.

В остальной части оспариваемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки районного суда, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
24 октября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований СНТ СН «Экран» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО3 о признании права собственности на земельный участок – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ СН «Экран» к
ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
ФИО3 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 927 кв.м. с кадастровым номером 36:28:8315000:330, расположенный по адресу: <адрес>,
СНТ «Экран», ул. <адрес>, уч. 1 – отказать.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4658/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
СНТ СНЭКРАН
Ответчики
Варнавская Варвара Антоновна
Варнавская Елизавета Игоревна
Лемешко Алексей Викторович
Другие
Кумпанич Никита Игоревич
Толтынов Антон Николевич
Нотариус Петрова Елена Анатольевна
Глушаков Владимир Сергеевич
Нотариус Усталова Валентина Алексеевна
Поротников Виталий Анисимович
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области
Отдел опеки и попечительства Управы Советского района г.Воронежа
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Безрядина Яна Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
20.06.2024Передача дела судье
30.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Передано в экспедицию
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее