Решение по делу № 8Г-23747/2024 [88-23967/2024] от 16.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-557/2024 (22RS0068-01-2023-006872-79) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гросс Радомиру Александровичу о взыскании сумм,

по кассационной жалобе представителя Гросса Радомира Александровича – Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гроссу Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2021 г. между АО «АльфаСтрахование» и Гроссом Р.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего ему автомобиля Тойота Рав4, сроком на 1 год.

15 февраля 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, стоящего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, принадлежащего Фаренюк (Иконниковой) А.А. и автомобиля Тойота Рав4, под управлением Гросса Р.А., который в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц.

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц получил механические повреждения, а Фаренюк А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 15 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Признав случай страховым по заявлению потерпевшей, страховщик произвел Иконниковой А.А. страховую выплату за причинение вреда имуществу в размере 244 058,86 руб. - действительной стоимости автомобиля Тойота Витц, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; за причинение вреда здоровью - 429 237,45 руб. Всего сумма страхового возмещения составила 673 296,31 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г. Гросс Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец просил взыскать с Гросса Р.А. страховое возмещение в размере 673 296,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9 933 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены, с Гросса Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 673 296,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9 933 руб.

В кассационной жалобе представитель Гросса Р.А. – Шаталов Ю.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку согласно ответу фонда ОМС лекарственные препараты могли быть предоставлены потерпевшей бесплатно. Кроме того, сумма затрат не была подтверждена в том объеме, который оплатила страховая компания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 15 февраля 2022 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, принадлежащего на праве собственности Фаренюк (Иконниковой) А.А. и автомобиля Тойота Рав4, под управлением водителя Гросса Р.А.

В результате столкновения транспортных средств Фаренюк А.А. получила телесные повреждения, в связи с этим постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 15 марта 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что водитель Гросс Р.А. в нарушение требований абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Рав4, в пути следования проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, абз. 1 пункта 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Витц, стоящим впереди на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией, у передней части кузова которого находилась пешеход Фаренюк А.А. Вследствие удара автомобиль Тойота Витц пришел в движение и допустил наезд на Фаренюк А.А.

Согласно заключению экспертов от 21 ноября 2022 г. № 337/2022 в результате аварии 15 февраля 2022 г. Фаренюк А.А. получила <данные изъяты>

Имевшаяся у Фаренюк А.А. <данные изъяты> по признакам опасности для жизни и <данные изъяты>

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г. Гросс Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно.

По поводу полученной травмы в аварии 15 февраля 2022 г. истец проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с 15 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г., затем продолжила лечение в амбулаторных условиях в поликлиники КД «Здоровье».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Гросса Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29 мая 2023 г. Иконникова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью и имуществу (транспортному средству).

Согласно актам о страховом случае от 08 июня 2023 г. страховой компанией в пользу истца произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу в размере 244 058,86 руб., за вред здоровью - 277 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09 июня 2023 г. №671057 и №671056, соответственно.

На основании страхового акта от 22 июня 2023 г. истцу произведена доплата страхового возмещения за вред здоровью в размере 151 487,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2023 г. № 728680.

Определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 22 февраля 2024 г. № 38-ПЛ/2024 15 февраля 2022 г. Фаренюк А.А. получила <данные изъяты> Какие именно лекарственные препараты, количество, дозы, продолжительность курсов определяет лечащий врач в зависимости от состояния больного.

В связи с полученной 15 февраля 2022 г. травмой, Фаренюк А.А. в период амбулаторного лечения нуждалась <данные изъяты>

Кроме этого, судебно-медицинская экспертная комиссия указала, что Фаренюк А.А. нуждалась во врачебных консультациях и обследованиях, которое осуществлялось ООО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Здоровье» на основании заключенных «Договоров об оказании медицинских услуг». Выбор бесплатного проведения обследований или на возмездной основе определяет сам пациент или его опекун.

Согласно ответу ТФОМС Алтайского края на судебный запрос бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях Территориальными программами не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан.

Из представленного судом списка <данные изъяты>

Кроме того, шприцы могли быть предоставлены истице бесплатно в период амбулаторного лечения при условии назначения лечащим врачом медицинских процедур, в ходе которых используются указанные медицинские изделия.

В соответствии с Территориальными программами ОМС на плановый период 2023-2024 гг. проведение физиотерапевтических процедур (СМТ-терапия, магнитотерапия) осуществляется в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи, то есть по направлению лечащего врача с учетом возможной очередности в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальных программ ОМС. <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в данной ситуации к ответчику, который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 673 296,31 руб.

Кроме того, суд указал, что бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных лиц в амбулаторных условиях ОМС не предусмотрено; представленные истцом кассовые чеки на покупку лекарств и проведение обследований подтверждают лечение потерпевшей в амбулаторных условиях, в этой связи оснований для снижения суммы страхового покрытия суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что прохождение медицинских обследований (медицинских манипуляций) в соответствии с программами ОМС обусловлено очередностью получения медицинских услуг в плановом порядке, тогда как в спорной ситуации по характеру полученной травмы Фаренюк А.А. нуждалась в продолжении лечения и врачебных обследованиях непосредственно после стационарного лечения.

Судебные постановления обжалуются кассатором только в части необоснованного взыскания в пользу истца страхового возмещения за причинение вреда здоровью в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции лишь в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды с учетом установления нуждаемости в лечении потерпевшей в амбулаторных условиях и врачебных обследованиях непосредственно после стационарного лечения, в то время как прохождение медицинских обследований (медицинских манипуляций) в соответствии с программами ОМС обусловлено очередностью получения медицинских услуг в плановом порядке, пришли к верному выводу о взыскании выплаченного страхового возмещения за вред здоровью в полном размере.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что часть оплаченных лекарственных препаратов в период амбулаторного лечения могла быть получена потерпевшей в рамках ОМС, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гросса Р.А. – Шаталова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.