Решение от 13.07.2022 по делу № 33-19427/2022 от 14.06.2022

Судья Жеребцова И.В.                                        Дело № 33-19427/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колотовкиной Е.Н., Новикова А.В.

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД), акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» («АО "ЦППК") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истцов, представителей ответчиков,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в пользу каждого истца по 500000 руб., в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью их сына и брата в результате наезда поезда <данные изъяты> в районе ж/д станции Долгопрудная в <данные изъяты>, а также компенсировать ФИО расходы на погребение в общем размере 127 285 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указали на причинение им нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, а также необходимость несения указанных выше расходов, в связи с исполнением родственных обязанностей по организации похорон и необходимостью обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов не явился, просил перенести рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика АО «ЦППК» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение не иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО, ФИО, ФИО с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. на каждого. Взыскал в пользу ФИО с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 25500 руб., 59 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 150 190 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающей 50000 руб. на каждого из истцов, отказал. В удовлетворении исковых требований к АО «Российские железные дороги» отказал. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РЖД», АО «ЦППК» расходов на поминальный обед в размере 11930 руб., расходов на захоронение, рытье могилы, ритуальные принадлежности в размере 29400 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указано в числе оснований для отмены судебного решения на неизвещение истцов о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции не были извещены истцы о времени и месте рассмотрения дела, представитель истцов участия в суде не принимал, просил слушание дела перенести на другую дату, истцы не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии на дату вынесения оспариваемого решения.

Истцы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО “РЖД” в заседании судебной коллегии возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва представленного к материалам дела.

Представитель ответчика АО “ЦППК” в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения иска, указав о необоснованности размера компенсации морального вреда, ее несоразмерности. Также возражал против возмещения затрат на погребение, с учетом представленных недостоверных документов подтверждающих расходы на погребение, указав о завышенном размере услуг представителя отсутствия оснований для оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Прокурор в своем заключении указал, что, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, в части расходов на погребение следует отказать, так как платежные документы оформлены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в районе железнодорожной станции «Долгопрудная» <данные изъяты>, в результате наезда электропоезда 6286 (ЭП2Д-0120) сообщением «Можайск – Лобня» был смертельно травмирован ФИО, являвшийся сыном истцов ФИО и ФИО, братом истцов ФИО и ФИО <данные изъяты> Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> составлена запись акта о смерти ФИО

На дату смерти ФИО он проживал и был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>А, кВ.11, совместно с ним были зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО

Постановлением следователя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту смертельного травмирования ФИО, <данные изъяты> г.р., на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО явилось нарушение последним п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утв. приказом Минтранса России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Электропоезд 6286 (ЭП2Д-0120), по состоянию на <данные изъяты>, принадлежал АО «Центральная пригородная пассажирская компания».

<данные изъяты> между ГБУЗ МО «БСМЭ» и ФИО заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> по подготовке тела ФИО для транспортировки за пределы региона и консультационные услуги, на общую сумму 25 500 руб. Оказание услуг подтверждается актом выполненных услуг, оплата произведена ФИО в размере 26 265 руб., в том числе комиссия банка составила 765 руб., что подтверждается письменными платежными документами (л.д.15-16).

Истцом ФИО заявлено о взыскании стоимости ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению и рытью могилы на общую сумму 29400 руб., представлен товарный чек от <данные изъяты> <данные изъяты> с частичным оттиском штампа КМКП «Водоканал» и отметкой об оплате перечисленных наименований в товарном чеке, оказанных услуг (л.д.17). Оказание услуг обозначенных в товарном чеке и по стоимости затрат не оспаривалось при рассмотрении спора в суде, однако сторона ответчика указывала на ненадлежащее оформление представленного доказательства, а также на отсутствие у организации с наименованием “Водоканал” полномочий на осуществление данного вида услуг. Судебная коллегия считает, что стороной истца ФИО представлены доказательства осуществления расходов на погребение на сумму 29400 рублей, согласно платежного документа- товарного чека от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом совокупности исследования обстоятельств и перечня работ оплаченных истцом по указанному платежному документу, связанных непосредственно с захоронением ФИО, а не иного лица.

Исходя из представленной стороной истца накладной о взыскании стоимости расходов на поминальный обед, представлена накладная без номера от <данные изъяты>, выданная ИП ФИО «Столовая» на общую сумму 11930 руб. (л.д.18), доводы о несоответствии данного вида доказательства, в части его ненадлежащего оформления, не опровергает обстоятельства осуществления затрат истцом ФИО на оплату аренды помещения и за подготовку поминального обеда, на сумму 11930 рублей, связанного непосредственно со смертью ФИО

Исходя из квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО со стороны ФИО были произведены затраты на изготовление памятника состоящего из плиты, подставки, цветочницы на могилу ФИО в размере 59 690 руб. (л.д.19).

Также, стороной истца ФИО были понесены расходы за составление нотариальной доверенности на представителя ФИО в размере 2500 рублей и расходы на участие в деле представителя истцов ФИО, согласно заключенного <данные изъяты> между адвокатом ФИО и ФИО соглашения об оказании юридической помощи, на сумму 30000 руб., оплата произведена ФИО, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> (л.д.20-22).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из приведенного правового регулирования об определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению, с учетом отсутствия вины ответчика в причинении смерти ФИО, исходя из обстоятельств причинения смерти ФИО, с учетом степени родства и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - АО "Центральная пригородная пассажирская компания", как владельца электропоезда, при наезде которого ФИО погиб, а причиной его смертельного травмирования явилась личная грубая неосторожность погибшего, его невнимательность и нарушение им п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», наличие в крови и моче трупа ФИО, <данные изъяты> г.р. этилового спирта (справка ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»), а также учитывая требования разумности и справедливости и тот, факт, что родители, брат и сестра погибшего испытывали нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу родителей погибшего ФИО, истцов ФИО и ФИО по 100 000 рублей, в пользу каждого, а в пользу брата и сестры погибшего ФИО, истцов ФИО и ФИО по 50 000 рублей в пользу каждого.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 данного федерального закона под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций "О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" от <данные изъяты>, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей, совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая требования истца ФИО о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия исходя из положений ст.1094 ГК РФ, ст.1174 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также из представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение расходов, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы в общем размере 127 285 рублей, в том числе расходы подготовку тела для транспортировки, консультационные услуги в размере 25500 руб., расходы на установку памятника в размере 59 690 руб., расходы на поминальный обед в размере и11930 рублей, расходы на захоронение в размере 29400 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, отвечающими требованиям разумности, документально подтверждены, представленные доказательства с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из материалов дела в их совокупности, свидетельствуют, что данные материальные затраты были понесены истцом ФИО и непосредственно связаны со смерью ФИО при обозначенных событиях.

В силу ч.1 ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.23-24).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ “░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 127 285 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4045,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 265 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59690 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░”, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4045 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░