Решение по делу № 2-8608/2016 от 25.08.2016

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2016 года

2-8608/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по государственной пошлины,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила признать обязательства, взятые на себя ФИО3 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ общими, взыскать денежные средства с ФИО2, а также взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы в размере 365 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования истца. С ФИО3 (ответчик) в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа -335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6602 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежная сумма в размере 360 102 рубля 22 копейки.

Судом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что денежные средства взяты ответчиком под залог, предметом которого является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком В662 HP 190.

По договору займа ответственность за возврат долга, взял на себя супруг должницы - ФИО2, проживающий совместно с ФИО3

По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2015г. о взыскании денежных средств в отношении ФИО3 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Подольского городского суда от 15.04.2015г. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом была прекращена рассрочка по причине не исполнения должником условий рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом истцу было отказано в наложении ареста на автомобиль должника, под залог которого были взяты деньги. Так как автомобиль находится в залоге у ВТБ-24 и ФИО1 является взыскателем второй очереди.

На сегодняшний день ФИО3 решения суда не исполняет.

        Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 берет в долг у ФИО1 335000 рублей, а супруг- ФИО2 несет ответственность за возврат долга ( подпись супруга в расписке).

        Супруги ФИО3 и ФИО2 занимаются совместным бизнесом, являются учредителями ТД ООО «Крокус» и это является их совместной основной трудовой деятельностью, которой они зарабатывают денежные средства на нужды семьи.

Данный факт по мнению истца подтверждает то, что решение занять деньги было принято обоими супругами в интересах всей семьи.

На сегодняшний день сумма долга составляет 348 000 рублей. Поскольку ФИО3 получила в долг денежные средства в период брака с ФИО3 поэтому истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать обязательства по возврату денежных средств, взятых на себя ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, присужденные Подольским городским судом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что: ФИО2 пользовался денежными средствами, взятыми у неё в долг ФИО3, что подтверждается показаниями ответчика ФИО3, данными в 3 Отделе полиции. Сама ФИО3 утверждала, что бизнес у ответчиков являются совместным, ответчики - учредители фирмы, денежные средства, взятые у неё использовались для фирмы. У ответчиков имеется совместный автомобиль, кредит, которые ответчики оплачивают из денежных средств, получаемых из фирмы. На сегодняшний день ФИО3 вышла из числа учредителей фирмы «Крокус», гендиректором фирмы является ФИО2, а ФИО3 официально не работает и не имеет официального дохода. Также судом было установлено, что ответчик ФИО2 несет совместную ответственность с ФИО3 за взятый долг. ФИО2 являлся свидетелем и поручителем по сделке совершенной между ФИО1 с ФИО3

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования истца. С ФИО3 (ответчик) в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6602 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего денежная сумма в размере 360 102 рубля 22 копейки.( л.д.11-14)

Судом по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ФИО3 денежные средства в сумме 335000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что денежные средства взяты ответчиком под залог, предметом которого является автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком В662 HP 190 (л.д.11-14)..

По договору займа ответственность за возврат долга, взял на себя супруг должницы - ФИО2, проживающий совместно с ФИО3 (л.д.15).

По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2015г. о взыскании денежных средств в отношении ФИО3 в пользу ФИО1. ( л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом была прекращена рассрочка по причине не исполнения должником условий рассрочки. (л.д.93 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом истцу было отказано в наложении ареста на указанный автомобиль должника, под залог которого были взяты деньги. Так как автомобиль находится в залоге у ВТБ-24 и ФИО1 является истцом второй очереди. ( л.д.20-23)

        Договор займа был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 берет в долг у ФИО1 335000 рублей, а ФИО2 несет ответственность за возврат долга                   ( подпись супруга в расписке) ( л.д.15)

        Согласно имеющейся в материалах настоящего гражданского дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имущества он не имеет и не работает. ( л.д.27)

ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ( л.д.16-19)

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего:

На основании ст. 34 СК РФ «... Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью... К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства...».

В суд от ответчика ФИО2 поступило письменное возражение в котором он пояснил о том, что: ФИО3 действительно занимала денежные средства у ФИО1, эти денежные средства она положила на свой счет. Он этими денежными средствами не пользовался, на нужды семьи данные средства не были потрачены, на них не покупалось имущества, которое могло быть признано совместно нажитым имуществом. Соответственно долговое обязательство ФИО3 не имеет статуса совместно нажитого имущества.

На основании ст. 45 СК РФ «...1.По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания...2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них...».

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

      Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что это обязательство возникло в интересах семьи либо что деньги были потрачены на нужды семьи.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

Само по себе то обстоятельство, что заемщик ФИО3 получила денежные средства по договору займа в период брака, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Поскольку истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того факта, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, были потрачены на нужды и в интересах семьи ответчиков, поэтому суд считает, что обязательство взятое на себя ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться общим обязательством супругов, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленных требований.

Также отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст. 61 ч 2 ГПК РФ согласно которой «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…».

Указанные в настоящем иске обстоятельства являлись предметом исследования по гражданскому делу № и поэтому не подлежат переоценке по данному делу, и имеют для настоящего суда преюдициальную силу.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств общими, взыскании денежных средств, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов по государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья                         Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>