Решение по делу № 11-6/2022 от 11.02.2022

К делу №11-6/2022 (в суде первой инстанции материал №9-3/2022)

УИД 23MS0200-01-2022-000097-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                              21 февраля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 18.01.2022,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 18.01.2022 заявление МУП «Теплокомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с Кузнецовой В.С. возвращено взыскателю.

МУП «Теплокомплекс» в лице представителя Братчик О.Н., действующей на основании доверенности, обжаловало указанное определение в Славянский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требования предъявлены к долевому собственнику жилого помещения, являющемуся законным представителем других участников долевой собственности.

Проверив материалы производства, доводы частной жалобы, в отсутствии заявителя на основании части 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Кузнецовой В.С., которое возвращен в адрес заявителя ввиду отсутствия расчета задолженности по договору теплоснабжения и с разъяснением права на повторное обращение с тем же требованием после устранения допущенного нарушения.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.     В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 и частью 1 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27); в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28); собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (пункт 29).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа с одного из собственников жилого помещения, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ, в связи с чем указал, что отсутствие расчета задолженности по общей сумме долга по договору теплоснабжения препятствует определению размера доли для взыскания.

Довод автора жалобы о том, что сособственниками жилого помещения являются мать и ее малолетние дети, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, из представленной мировому судье выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2018 следует, что Кузнецова (Черенкова) В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, также правообладателями указанной квартиры являются Черенкова В.П. и Черенкова В.С., при этом установить гражданскую дееспособность других сособственников помимо должника из Выписки не представляется возможным, договор оказания услуг теплоснабжения мировому судье не представлен.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что законодателем закреплено право должника на отмену судебного приказа, если требование взыскателя не соответствует истинному положению дел, повлечь отмену принятого мировым судьей определения не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района от 18.01.2022 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору теплоснабжения с Кузнецова В.С. оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Славянского районного суда                                 К.А. Лысенко

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«___»____________2022г.