Решение по делу № 33-10010/2021 от 29.07.2021

УИД 52RS0[номер]-98                                    дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                      24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО5, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВРН-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО»

на решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВРН-АВТО», в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.60), просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, заключенного [дата] между истцом и ответчиком; взыскать уплаченные за некачественный товар денежных средств в размере 1 370 000 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты – 20 266 рублей 09 копейки, неустойку – 123 300 рублей за период с [дата] по [дата] за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя перерасчёт неустойки на день вынесения решения суда из расчёта 13 700 рублей за каждый день просрочки, и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО – 3 112 рублей 14 копеек, почтовые расходы 384 рубля 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что [дата] между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль [дата], идентификационный номер (VIN) [номер], 2020 года выпуска, за 1 370 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена полностью.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи с составлением акта осмотра транспортного средства, в которых отсутствует информация о наличии в автомобиле каких-либо производственных дефектов. На товар установлена гарантия 5 лет с момента продажи или 150 000 км.

В процессе эксплуатации выявлен производственный недостаток – не работает воздухонагревательная печь. Истец обратилась к ответчику с целью устранения возникшей проблемы. Однако в проведении мероприятий по проверке качества автомобиля и его ремонту было отказано.

[дата] истец обратилась к официальному дилеру Hyundai для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой подтверждён указанный дефект.

[дата] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от [дата] ответчик уведомил её о намерении удовлетворить заявленные требования и пригласил в автосалон «Автоцентрмоторс» для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и акта приёма-передачи автомобиля.

Истец неоднократно приезжала к продавцу для получения денег и расторжения договора купли-продажи, однако продавец всячески уклонялся от возврата денег, требуя передачи автомобиля до момента возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возвращены.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, изменённые исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ВРН-АВТО», третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» (их представители) судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.140, 141).

Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] иск удовлетворён частично.

С ООО «ВРН-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 370 000 рублей, уплаченные за автомобиль [дата], идентификационный номер (VIN) [номер], 2020 года выпуска, цвет серый, путём перечисления на счёт ФИО1 ([дата]) [номер], открытый [дата] в ПАО «Росгосстрах Банк» ([дата]).

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ВРН-АВТО» автомобиль [дата], идентификационный номер (VIN) [номер], 2020 года выпуска, цвет серый, после выплаты ФИО1 денежных средств за автомобиль.

С ООО «ВРН-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по кредитному договору проценты в размере 20 266 рублей 09 копеек, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 100 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 370 000 рублей в размере 1% от цены товара, то есть по 13 700 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы – 384 рубля 24 копейки, расходы на юридические услуги – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

С ООО «ВРН-АВТО» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 15 976 рублей (т.1 л.д.152, 154-165).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части снижения размеров взысканных судом неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении названных требований в полном объёме (т.1 л.д.174-177).

В апелляционной жалобе ООО «ВРН-АВТО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.1 л.д.189-190, 237-240).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВРН-АВТО» ФИО1 просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Статьёй 4 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], установлено, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ООО «ВРН-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР по условиям которого последняя приобрела автомобиль [дата], 2020 года выпуска, VIN [номер], серого цвета, за 1 370 000 рублей, с учётом скидки оформленной дополнительным соглашением от [дата] (т.1 л.д.10-14, 15).

Согласно п.3.2 договора оплата произведена истцом за счёт личных денежных средств в размере 300 000 рублей и за счёт кредита в сумме 1 070 000 рублей, выданного ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1 л.д.61-68, 74-75). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту оформлен договор залога транспортного средства (т.1 л.д.69-73). Оплата произведена за автомобиль произведена истцом в полном объёме, что подтверждается чеком от [дата] (т.1 л.д.20) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В этот же день автомобиль передан ФИО1 по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.16).

В процессе эксплуатации приобретённого автомобиля истцом [дата] выявлен (обнаружен) недостаток в товаре – не работала воздухонагревательная печь.

[дата] ФИО1 обратилась к ООО «ВРН-АВТО» с целью устранения данного недостатка, однако ответчик в проведении мероприятий по проверке качества и ремонту ей отказал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

[дата] ФИО1 обратилась к ООО «ВРН-АВТО» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на наличие недостатка, отказ в ремонте и не устранение дефекта (т.1 л.д.23).

Кроме того, в этот же день, истец обратилась к официальному дилеру Hyundai – ООО «ГАЛС» с целью подтверждения наличия дефекта и определения причины его происхождения. По результатам диагностики автомобиля ООО «ГАЛС» признало выявленный потребителем дефект производственным (т.1 л.д.26-29).

[дата] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных ею денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.21-22).

[дата] ООО «ВРН-АВТО» сообщило ФИО1 о принятом решении удовлетворить заявленные требования потребителя и пригласило её для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответствующего акта приёма-передачи в автосалон «Автоцентрмоторс» по адресу: [дата] (т.1 л.д.24, 25).

Истец приезжала к ответчику, однако соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и соответствующий акт приёма-передачи сторонами не подписан, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что ООО «ВРН-АВТО» продало ФИО1 транспортное средство с производственным дефектом, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика оплаченную за товар сумму в размере за 1 370 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца понесённых убытков в виде процентов, по оплате процентов по кредиту в сумме 20 266 рублей 09 копейки, а также расходов на оплате страховой премии по полису ОСАГО – 3 112 рублей 14 копеек, городской суд исходил из того, что расходы по оплате процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку между несением данных расходов и заключенным договором купли-продажи имеется причинно-следственная связь, в то время как такая связь по оплате страховой примени не имеется.

Установив факт несвоевременного возврата уплаченной за автомобиль цены, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 5 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и почтовые расходы – – 384 рубля 24 копейки, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ФИО1 ссылается на то, что оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств указывающие на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа приведённых норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки и штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции учёл, что неустойка и штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учётом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание данных сумм направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения, а также требованиям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.55-56), ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца, городской суд обоснованно посчитал, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции правильно. Взысканные размеры неустойки и штрафа соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе ООО «ВРН-АВТО» о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа, так как у ответчика не имелось сведений о реквизитах счёта истца открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, утверждая о том, что сторона истца не предоставила ООО «ВРН-АВТО» счёта истца открытый в ПАО «Росгосстрах Банк» ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств, подтверждающих совершение активных действий по разрешению с истцом сложившегося спора в досудебном порядке, в том числе исходя из условий п.9.6 договора купли-продажи от [дата] по истребованию сведения о реквизитах счета истца открытого в ПАО «Росгосстрах Банк».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ВРН-АВТО» о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду того, что судом неверно определён размер неустойки, а именно за каждый день просрочки 13 700 рублей, вместо 704 рублей 23 копеек, уже взысканной судом неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик «ВРН-Авто» сообщает, что исполнило обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в размере 1370000 рублей, что подтверждается платежным поручением от [дата].

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку погашение должником части задолженности в период после разрешения спора судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела, при этом произведенные ответчиком платежи в пользу истца в период после вынесения решения суда подлежат установлению в ходе исполнения судебного акта.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя, понесённых истцом, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ВРН-АВТО» расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

Вывод районного суда постановлен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и не противоречит нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВРН-АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].