Решение от 06.09.2023 по делу № 33-785/2023 от 09.08.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1939/2023

УИД 02RS0№-02

номер строки в статистическом отчете 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей –Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации <адрес> удовлетворены.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить и возвратить в распоряжение Администрации <адрес> самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и приведения ограждения земельного участка в соответствии с границами, установленными в ЕГРН, с координатами поворотных точек в системе координат №

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и приведения ограждения земельного участка в соответствие с границами, установленными в ЕГРН. Требования мотивировав тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. В ходе визуального осмотра и изучения кадастровой документации относительно указанного земельного участка было установлено, что часть ограждения земельного участка, а также хозяйственные постройки выходят за границы кадастрового учета земельного участка, что в свою очередь является нарушением ответчиками обязательных требований действующего земельного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой прав.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку суд изменил границы земельного участка по поворотным точкам, отсутствующим в Едином государственном реестре прав. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не устранены требования по переносу забора, поскольку повторный выезд специалистами администрации не осуществлялся, а ответчиком забор со стороны <адрес> был приведен в соответствие с границами, установленными в ЕГРН. Доказательств того, что хозяйственные постройки полностью находятся на землях, принадлежащих истцу, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации <адрес>, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО6, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 с <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400+/- 13 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе изучения кадастровой документации Администрацией <адрес> было установлено, что часть ограждения земельного участка, а также хозяйственные постройки выходят за пределы кадастровых границ земельного участка, что в свою очередь является нарушением ответчиками обязательных требований действующего земельного законодательства, а именно самовольным занятием части земель, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 118,24 кв.м., с координатами поворотных точек: №

<дата> Администрация <адрес> уведомила ФИО2, ФИО1 о несоответствии установленного ограждения земельного участка реестровым границам (границам кадастрового учета) и предложила привести ограждение земельного участка в соответствие с границами кадастрового учета в срок до <дата>.

Однако требование Администрации <адрес> ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции установив, что ответчики, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически пользуются прилегающей частью земельного участка, площадью 118,24 кв.м., которая им не принадлежит и которая находится в государственной собственности, чем нарушают права и законные интересы Администрации <адрес>, действий по возврату самовольно занятой части земельного участка со стороны проезда не произвели, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчиков обязанности за свой счет освободить и возвратить в распоряжение Администрации <адрес> самовольно занятую часть земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем демонтажа хозяйственных построек и приведения ограждения земельного участка в соответствии с границами, установленными в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку возведенные ответчиками хозяйственные постройки и часть ограждения находятся за пределами границ, принадлежащего им участка, фактически расположены в части на прилегающих земельных участках, оснований для использования которых у ответчиков не имеется.

Доводы жалобы о том, что изначально земельный участок предоставлен ответчикам с учетом спорных земель, суд изменил границы земельного участка по поворотным точкам, отсутствующим в ЕГРН несостоятельны, поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером 04:11:020202:157 поставлен на кадастровый учет в иных границах без учета спорных частей земель, об освобождении которых просит администрация.

То обстоятельство, что хозяйственные постройки возведены ответчиками и существуют в неизменном виде с 1981 года, правового значения не имеет и не подтверждает законность пользования спорным земельным участком в существующих границах.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения устранены путем переноса забора, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции актом визуального осмотра земельного участка от <дата>, согласно которого, ограждение и хозяйственные постройки не демонтированы, границы земельного участка не приведены в соответствие с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства нахождения построек на землях, принадлежащих администрации, ответчиками доказательств нахождения земельного участка в границах, определенных в ЕГРН, не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.