Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3448/2023 от 27.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003642-78 Дело №2-3448/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием представителя истца Прасола А.П. – Никулиной И.В. (по ордеру № от 15.05.2023), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенностям от 09.01.2023, 08.02.2023, 13.03.2023), представителя ответчиков Социального фонда России, ОСФР по Белгородской области – Новиковой Н.В. (по доверенностям от 01.09.2023, 04.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасола А.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Российской Федерации в лице Социального Фонда России, ОСФР по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода Прасол А.П. обратился с исковым заявлением, аргументированным тем, что на денежные средства, размещенные на его счетах в ПАО Сбербанк, обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.07.2019, №-ИП от 15.03.2021, в результате незаконно списано 103928,31 руб., которые он получал в качестве социальных выплат и пособий (страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений, единовременная выплата, ежемесячная выплата инвалидам) с августа 2020 года по март 2022 года. Указанная сумма перечислена в пользу взыскателей ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения части 1 статьи 6, части 5 статьи 70, части 1 статьи 81, статьи 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, просит с учетом уточнений:

1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, СФР России за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 103928,31 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.;

2) взыскать солидарно с УФССП России по Белгородской области и ОСФР России по Белгородской области в пользу истца судебные расходы (почтовые расходы) в размере
151,20 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3279 руб. (л.д. 3-6, 206-211, 129).

В судебное заседание истец Прасол А.П., обеспечивший участие в деле своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Рыбникова М.А., Кренева Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по книге разносной корреспонденции, электронными заказными письмами (л.д. 231-239).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на иск (л.д. 99, 184).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено: рассмотреть гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежаще о времени и месте слушания дела, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Представитель истца Прасола А.П. – Никулина И.В. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчиком ФССП России не представлены платежные поручения, подтверждающие возвращение денежных средств Прасол А.П. ОСФР по Белгородской области не имел права удерживать денежные средства истца, предназначенные для социальных выплат, пособий. Также представитель истца выразила несогласие с погашением кредитной задолженности ПАО Сбербанк из социальных выплат Прасол А.П.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, аргументировала свою позицию необоснованностью заявленных требований. Представитель ответчиков пояснила суду, что излишне взысканные денежные средства в размере 11513,04 руб. возвращены Прасол А.П. своевременно, остальная часть денежных средств перечислена в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга истца. В ходе судебного разбирательства ответчиками, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ПАО Сбербанк произведена сверка, все суммы (перечисленные взыскателям и возвращенные истцу) сошлись. Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что Прасол А.П. сам распорядился удерживать из его пенсии и пособий денежные средства по иному кредитному договору. Истец не уточнил предмет спора.

Представитель ответчиков Социального фонда России, ОСФР по Белгородской области – Новикова Н.В. настаивала на отказе в удовлетворении иска, суду пояснила, что Социальный фонд России не является надлежащим ответчиком, взыскание из пенсии должника производилось согласно закону, денежные средства, поступившие с депозита ОСП по г. Белгороду в размере 11513,04 руб. возвращены истцу почтовой связью исходя из его заявления. Требование о взыскании компенсации морального вреда незаконно и необоснованно, государственная пошлина при оспаривании пенсионером действий, решений отделений Социального фонда России не уплачивается согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков Социального фонда России, ОСФР по Белгородской области представлены письменные возражения на иск (л.д. 97, 98, 249, 250).

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца Прасола А.П. – Никулиной И.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., представителя ответчиков Социального фонда России, ОСФР по Белгородской области – Новиковой Н.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер, причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Прасол А.П.:

- №-ИП от 23.07.2019, взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: задолженность в размере 692798,71 руб., которое окончено 21.02.2022 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39-41);

- №-ИП от 15.03.2021, взыскатель – ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 46084,12 руб., которое окончено 21.02.2022 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42-44).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство №-СД, по которому по состоянию на 27.06.2023 взыскано с должника и перечислено взыскателям – 97218,80 руб. (л.д. 82-95, 157-183).

Обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства, размещенные на счете в ПАО Сбербанк в силу статьи 98 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами не оспаривается.

Согласно статье 70 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7).

01.04.2021 в рамках электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Прасол А.П. по исполнительному производству №-ИП на сумму 46084,12 руб., но на депозит ОСП по г. Белгороду денежные средства банком не перечислены.

26.07.2021 в рамках электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Прасол А.П. по исполнительному производству №-СД на сумму 762966,79 руб. на депозит ОСП по г. Белгороду также денежные средства банком не перечислены.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк подтверждено в письменных объяснениях, что согласно прилагаемой в дело выписке по счетам Прасол А.П. за период с 01.08.2020 и по 03.03.2022 списание денежных средств по исполнительным документам отсутствует. Из выписки следует, что с 01.08.2020 по 29.12.2021 списание со счета № производилось в счет погашения кредитного долга.

Так, ПАО Сбербанк выдал кредит Прасолу А.П. на сумму 45300 руб. под 19,9% годовых на срок 30 месяцев с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от 01.04.2019. В пункте 18 Индивидуальных условий Прасол А.П. поручил банку перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору со счета № (л.д. 99-107).

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункту 3 части 1, части 3 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» из пенсии должника удержания производятся в размере 50%.

Прасол А.П. является получателем страховой пенсии по старости (код вида дохода - 1) и ежемесячной денежной выплаты по <данные изъяты>).

Удержания из его пенсии производились ОСФР по Белгородской области:

- в период с 01.08.2020 по 31.03.2022 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.06.2020 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с общей суммой задолженности – 692798,71 руб., денежные средства перечислялись на депозит ОСП по г. Белгороду;

- на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.03.2021 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с общей суммой задолженности – 46084,12 руб., денежные средства перечислялись на депозит ОСП по г. Белгороду. С марта 2022 года удержания по данному исполнительному производству прекращены после получения решения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании
Прасол А.П. несостоятельным (банкротом);

- 17.05.2021 в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.05.2021 по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО Сбербанк, удержания производились с 01.06.2021 по 28.02.2022. С 01.04.2022 удержания прекращены на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.02.2022 (л.д. 118-125).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя истца об удержании ответчиками денежных средств из ежемесячной денежной выплаты истца, установленной на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Всего из пенсии Прасола А.П. удержано 103928,31 руб. Удержанные денежные средства в феврале-марте 2022 года из пенсии истца возвращены из ОСП по г. Белгороду на расчетный счет ОСФР по Белгородской области в размере 11513,04 руб. (л.д. 127).

Сумма в общем размере 11513,04 руб. (684,20 руб. удержаны в феврале 2022 года в пользу ПАО Сбербанк и в феврале, марте 2022 года - в пользу ПАО Сбербанк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 10828,84 руб.) возвращена вместе с пенсией истцу через почтовое отделение 308036 УФПС Белгородской области, что отражено в истории выплат пенсии с 01.08.2020 по 31.07.2023 (л.д. 112-127).

Исходя из истории выплат пенсии, Прасол А.П. изменял способ доставки пенсии. Так, с августа 2020 года он получал пенсию и ЕДВ через кредитную организацию <данные изъяты> С 01.01.2021 по заявлению Прасола А.П. изменен способ доставки на почтовое отделение связи. С 01.01.2023 выплата пенсии и ЕДВ ему осуществляется через ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Ответчики действовали согласно приведенным положениям закона, их действия (бездействие), решения не привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств представления судебному приставу-исполнителю копии надлежаще заверенного решения арбитражного суда о признании
Прасол А.П. несостоятельным (банкротом), что могло способствовать более раннему окончанию исполнительных производств, следовательно, и прекращению перечисления денежных средств взыскателям в счет погашения его долга.

Наличие в открытом публичном доступе информации о банкротстве физических и юридических лиц, которая не была проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, безусловно, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии (бездействии), поскольку Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», такая обязанность прямо на него не возложена.

Более того, действия по перечислению денежных средств взыскателям во исполнение требований исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя (территориальным органом ФССП России), Социального Фонда России за счет казны Российской Федерации, ОСФР по Белгородской области отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя, ОСФР по Белгородской области и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований иска.

Что касается доводов представителя ответчиков Социального Фонда России и ОСФР по Белгородской области о неверном определении истцом ответчика Социального Фонда России, то суд их отклоняет, поскольку истцу предоставлено право определять ответчика в силу статьи 38 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░