Решение по делу № 33-2693/2021 от 19.02.2021

Судья Гайворонская О.В.                                         Дело №

Докладчик Власкина Е.С.                                               (№)

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      № гражданское дело по апелляционной жалобе Кармадонов А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Власкиной Е.С., объяснения Кармадонова А.А., его представителя Кузина В.И., представителя ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Кармадонову А.А. о взыскании денежных средств.

В иске указано, что Кармадонов А.А. является собственником № в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ)                                              ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с                    ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную № (эквивалентную              № кв.м. площади здания). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в вышеуказанный договор внесены изменения. Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес>), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> подписан с Э.А. Борисовым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере № от суммы, определенной из расчета 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную №), до ДД.ММ.ГГГГ. Размер доли Кармадонова А.А. в праве общей долевой собственности составляет №. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для Кармадонова А.А. составляет (в соответствии с п. 8.1 договора) 484 786 руб., до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено № от указанной суммы, что составляет 390 300,80 руб.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п№ договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере №% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3 договора на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 524,86 руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с Кармадонова А.А. в пользу                         ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 853,01 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» удовлетворены частично.

Взыскана с Кармадонова А.А. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         82 869,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 931,70 руб., а всего взыскано 489 101,53 руб.

С указанным решением не согласился Кармадонов А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кармадонов А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли составляет №, право собственности на № доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) и переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками.

Решением по вопросу № утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования (вопрос №) утвержден размер платы - 9 200 руб. за №

Первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и Кармадоновым А.А. не заключен.

С учетом утвержденного протоколом общего собрания размера платы, размер оплаты Кармадонова А.А. составляет 487 876 руб. (№).

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт № договора): оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке:    №% от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до ДД.ММ.ГГГГ, 20% стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Более того, законность решений проверена судом (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2, с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Кармадонова А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет                   390 300,80 руб. (№

ДД.ММ.ГГГГ собственникам истцом направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, ст. 210, ст. 181.1, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 730 ГК РФ, разъяснениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчик вопреки решениям общего собрания собственников не завершенного строительством объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с Кармадонова А.А. в пользу истца денежных средств в счет оплаты выполнения работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 390 300,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 869,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 931,70 руб., а всего взыскано 489 101,53 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апеллянта в части того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы на достройку дома, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика оплаты стоимости выполненных по договору ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 181.1 ГК РФ и исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установивших срок и размер оплаты, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса с ответчиком заключен не был, основания для возникновения договорных обязательств отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Необоснованной является ссылка апеллянта о ничтожности решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковых требований о признании данных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности ответчиком не заявлено.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Законность принятых на общих собраниях решений была проверена и установлена ранее решением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исковых заявлений других сособственников об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний и повторной проверке не подлежит, поскольку каких-либо новых иных обстоятельств Кармадонов А.А. не указывает и требований об оспаривании решений собраний не заявляет.

Судебная коллегия отмечает, что указанные судебные акты были учтены судом не в порядке ст. 61 ГПК РФ, а в качестве письменных доказательств, что не противоречит закону.

Ссылки в жалобе на то, что истец не вправе строить самостоятельно и заключать в отношении объекта договоры подряда на строительство с другими лицами, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку собственника объекта наделили истца полномочиями по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта и данные решения собственников являются действующими, не оспорены, подлежат исполнению.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса истцом не завершено, сдача объекта также не производилась, не влекут отмену решения суда, поскольку решениями вышеназванных собраний, которые распространяются, в том числе и на апеллянта, установлен размер оплаты, а также порядок и срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не выполнены, правовых оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов по делу не установлено.

В части допущенных нарушений его прав, истец не лишен возможности их судебной защиты при установлении имеющихся нарушений.

Доводы апеллянта о том, что за решение в № о необходимости производить оплату в размере №% от размера доли собственника, наряду с другими собственниками голосовало ООО «Подсолнух», в отношении которого Арбитражным судом НСО от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании прав собственника на долю - отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, так как на правильность выводов суда, данное обстоятельство не влияет, кроме того, данное доказательство получено и предъявлено после принятия судом первой инстанции решения (ДД.ММ.ГГГГ), а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, принято быть не может.

Суд апелляционной инстанции в силу указанной нормы закона оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств письменные документы представление ответчиком в приложении к апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает взыскание судом с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, пени за нарушение сроков оплаты по договору законным и обоснованным.

Ссылку истца на злоупотребление правом и недобросовестность со стороны ООО «Компания Сибирский Торговый центр», судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО «Проектная компания «Подсолнух» в лице конкурсного управляющего, так решение по настоящему делу может повлиять на обязанности ООО «Проектная компания Подсолнух» по отношению к ответчику, не влияет на законность решения суда, так как не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Проектная компания Подсолнух» решение суда не обжаловало, о вступлении в дело не заявляло, а также не наделяло истца полномочиями действовать от имени и в интересах общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить объем исполнения истцом своих обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и (или) фактическую возможность исполнить их в будущем при условии поступления средств ответчика, не может являться обоснованным, так как согласно вынесенным решениям общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер и срок уплаты дополнительных взносов для долевых собственников не поставлены в зависимость от факта выполненных работ, а установлены в качестве целевого взноса за счет самих собственников, необходимого для обеспечения организации достройки объекта, его текущего содержания и охраны в соответствии с примерной сметой.

При этом, истец не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд НСО и не отложил судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Кармадонова А.А. – без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармадонов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи