Решение по делу № 33АПа-925/2019 от 15.02.2019

Дело № 33АПа-925/19                              Судья первой инстанции

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                  Юркова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года                                         город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Крука А.В., Никитина В.Г.,

при секретаре Габриелян Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Маслова В.Ю. – Комлевой Н.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении административного искового заявления Маслова В.Ю. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н.В. по ограничению выезда Маслову В.Ю. за пределы Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячева Д.Л. о наложении ареста на имущество должника Маслова В.Ю. на основании постановления от 5 апреля 2017 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Белокрыловой С.С. о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра и исключению из госреестра в отношении всех видов транспортных средств, принадлежащих должнику Маслову В.Ю., на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 20 августа 2013 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник И.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Маслову В.Ю., на основании постановления от 20 марта 2013 года, - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя административного истца Комлеву Н.М., представителя УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела ИОВИДУФССП России по Амурской Бобко В.Н., судебная коллегия

установила:

Маслов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Буханцевой Н.В. по ограничению выезда Маслову В.Ю. за пределы Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года; признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Заверячева Д.Л. о наложении ареста на имущество должника Маслова В.Ю., на основании постановления от 5 апреля 2017 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Белокрыловой С.С. о запрете регистрационных действий, проведении технического осмотра и исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику Маслову В.Ю., на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта от 20 августа 2013 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Красник И.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Маслову В.Ю., на основании постановления от 20 марта 2013 года.

В обоснование требований было указано, что 18 июля 2011 года на основании исполнительного листа № от 16 июля 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Маслова В.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 30 кв.м, путем сноса гаража. Взыскатель: администрация города Благовещенска. По исполнительному производству №-ИП с Маслова В.Ю. неоднократно взыскивался исполнительный сбор и штрафы, в сумме около 22 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: 20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Белокрыловой С.С. было издано постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; в 2013 году судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Красник И.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области Заверячева Д.Л. от 5 апреля 2017 года был наложен арест на имущество должника Маслова В.Ю.; в 2014 году судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области Азнабаев А.З. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничив должнику Маслову В.Ю. выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФССП по Амурской области Буханцевой Н.В. от 13 апреля 2018 года был ограничен выезд из Российской Федерации должнику Маслову В.Ю. сроком на 6 месяцев. Копии данных постановлений Маслову В.Ю. не вручались, порядок обжалования данных постановлений ему не разъяснялся, несмотря на указание в постановлениях о направлении копии постановлений должнику Маслову В.Ю. Законных оснований для наложения запрета на выезд Маслова В.Ю. за пределы Российской Федерации и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Маслову В.Ю. объектов недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, так как отсутствует необходимый признак для наложения запретов – неисполнение судебного решения без уважительной причины. В исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, в связи с чем, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника Маслова В.Ю. Считает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в период с 2013 года по настоящее время судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по исполнению особо важных документов УФССП по Амурской области применяется незаконно. Поскольку срок для добровольного исполнения истек в 2011 году, запрет на выезд Маслова В.Ю. из Российской Федерации неправомерен с учетом уважительности причины неисполнения требований о сносе гаража. Кроме того, задолженности по исполнительному производству №-ИП у Маслова В.Ю. не имеется, взыскание по исполнительному производству не является имущественным. Исполнить решение суда для административного истца Маслова В.Ю. в настоящее время затруднительно из-за установления на гараже, который является предметом исполнения, электрического оборудования сторонними лицами (по имеющимся сведениям – сотрудниками ФСБ). Уничтожение чужого имущества является уголовным преступлением, в связи с чем, Маслов В.Ю. не может самостоятельно осуществить освобождения земельного участка с кадастровым № путем сноса гаража с установленным на нем электрооборудованием, не принадлежащим административному истцу.

11 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель административного истца Маслова В.Ю. – Комлева Н.М. обратилась в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемые действия судебных приставов незаконны в связи с не извещением должника о принятии в отношении него запретов на использование имущества, собственником которого он является, и ограничения передвижения (ограничение выезда за пределы Российской Федерации). Вследствие не извещения о принятых постановлениях, истцу не разъяснялось право на обжалование и сроки обжалования постановлений, ограничивающих его процессуальные права. Законных оснований для наложения запрета на выезд Маслова В.Ю. за пределы Российской Федерации и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Маслову В.Ю. объектов недвижимого имущества и транспортных средств не имеется, так как отсутствует необходимый признак для наложения запретов – неисполнение судебного решения без уважительной причины. Также указывает, что судом первой инстанции не проверено, поступало ли постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество Маслова В.Ю. в Росреестр. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей, поскольку в исковом заявлении от 12 ноября 2018 года имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, которое не было рассмотрено судом. Также полает, что ознакомление должника с материалами исполнительного производства не является доказательством ознакомления с обжалуемыми постановлениями. Полагает, что решение суда не исполняется Масловым В.Ю. по уважительной причине, поэтому законных оснований для длительного ограничения его конституционных прав на выезд за пределы Российской Федерации на протяжении 6 лет противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права, ставит его в неравное положение с другими гражданами Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. полагала постановленное судебное решение законным и обоснованным. Указала, что действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Считает, что вывод суда о пропуске административным истцом срока, предоставленного для обжалования, является верным, так как о вынесении обжалуемых постановлений Маслов В.Ю. достоверно знал и имел возможность на своевременное обжалование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслорва В.Ю. – Комлева Н.М., на доводах жалобы настаивала и просила суд апелляционную жалобу – удовлетворить, а решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела ИОВИДУФССП России по Амурской Бобко В.Н. с доводами жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию от участников процесса не поступало.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании положений статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2010 года свидетельство № от 2 июля 1992 года о праве Маслова В.Ю. на пожизненное наследуемое владение земельным участком признано недействительным. Зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым №, в <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального гаража признано недействительным. Зарегистрированное за Масловым В.Ю. право собственности на гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес> признано недействительным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 30 кв.м., с кадастровым №, в <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального гаража за Масловым В.Ю.; запись о регистрации права собственности на гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный в <адрес> за Масловым В.Ю. На Маслова В.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок с кадастровым номером 28:01:010003:0150, с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 30 кв.м., путем сноса гаража.

22 сентября 2010 года в ОСП по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ВС № от 16 июля 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2011 года данный исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, где возбуждено исполнительное производство №.

Требования исполнительного документа на сегодняшний день не исполнены.

Маслов В.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 12 ноября 2018 года.

Из представленного исполнительного производства, а также из скриншота автоматизированной системы AIS FSSP следует, что обжалуемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 октября 2018 года судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области не выносилось.

Постановление от 5 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Заверячевым Д.Л., отменено постановлением от 5 апреля 2017 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, никаких исполнительных действий в отношении имущества должника не производилось, и негативных последствий для Маслова В.Ю. не повлекло.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной части административного искового заявления Маслова В.Ю. предмет спора отсутствует.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 19 декабря 2017 года представитель Маслова В.Ю. – Комлева Н.М. ознакомилась с исполнительным производством №.

Следовательно, Маслов В.Ю. достоверно знал о вынесении обжалуемых постановлениях и имел возможность на своевременное обжалование.

В этой связи позиция заявителя апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока административным истцом, поскольку он узнал об обжалуемых постановлениях в ноябре 2018 года, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В целом доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и выводов, изложенных в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Масловой В.Ю. – Комелевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Амурского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии