Решение по делу № 8Г-434/2024 [88-9193/2024] от 11.01.2024

        Дело №88-9193/2024

         34RS0027-01-2023-000985-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Лабинскому РАЙПО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявлению ФИО1 о разъяснении определения Лабинского городского суда от 16 июня 2004 года по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Лабинского городского суда от 16 июня 2004 года, в части установления литера здания – А, его общей площади – <данные изъяты> кв.м., и адреса местоположения: <адрес>, Северная промзона, поскольку в ходе исполнения определения возникли неясности, касающиеся отсутствия характеристик объекта недвижимости – здания бойни.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Из представленных материалов следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2001 года с Лабинского РАЙПО в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами взыскано <данные изъяты>

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года, во изменение принятого по данному делу решения от 28 декабря 2001 года о взыскании с Лабинского РАЙПО в пользу ФИО1 <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, за ФИО1 признано право собственности на бойню Лабинского РАЙПО со всем внутренним оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание бойни, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании указанного определения Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявлением ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1774/2015 и договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – колбасный цех литера А, площадью 622 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

Указанные объекты недвижимости расположены в здании бойня, колбасный цех, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда исполнено, оснований для разъяснения судебного постановления не имеется.

При этом, суд указал, что разъяснение определения от 16 июня 2004 года по доводам заявления ФИО1 повлечет необоснованное изменение характеристик зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости, и повлияет на зарегистрированное право другого лица – ФИО5 в части изменения характеристик (уменьшения площади) принадлежащего ему объекта недвижимости.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Кроме того, разъяснение судебного постановления допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако, как установлено судами, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2004 года исполнено, то есть в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение такого определения не допускается.

Вопреки указанию подателя жалобы, выводы судов мотивированны, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская