Решение от 20.03.2023 по делу № 22-1395/2023 от 21.02.2023

Судья Барвин В.А. Материал №22-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.

с участием:

представителя потерпевшего ФИО11. - адвоката Каращука В.С.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Каращука В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Каращука В.С. о взыскании с осужденного Садулаева Ш.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года Садулаев Ш.Х. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21 февраля 2022 года.

Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО11 В ходе судебного разбирательства его интересы представлял адвокат Адвокатского бюро «Каращук и партнеры» Мудрый В.А.

Представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Каращук В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с осужденного Садулаева Ш.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО11. - адвоката Каращука В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11. - адвокат Каращук В.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №42, адвокат указывает, что оплата услуг представителя является судебными издержками и, по его мнению, подлежит возмещению за счет осужденного Садулаева Ш.Х.

Автор жалобы утверждает, что ни один из указанных правоприменителем случаев возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не относится к настоящему уголовному делу; более того, основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек или имущественная несостоятельность Садулаева Ш.Х. не являлись предметом оценки при рассмотрении заявления потерпевшего ФИО11. о взыскании судебных издержек с осужденного.

Адвокат считает, что, исходя из буквального толкования процессуальных норм, законодатель устанавливает альтернативный субъект, с которого подлежат возмещению судебные издержки потерпевшего, понесенные в связи с участием его представителя – адвоката в рамках уголовного дела. Между тем, закон не запрещает взыскивать судебные издержки непосредственно с осужденного в пользу потерпевшего. Таким образом, вывод суда о недопустимости возмещения процессуальных издержек за счет осужденного Садулаева Ш.Х., а не средств федерального бюджета, по мнению защитника, противоречит нормам УПК РФ.

Адвокат Каращук В.С. просит постановление суда отменить и взыскать с осужденного в пользу потерпевшего судебные расходы на оплату услуг представителя.

Потерпевший ФИО11, представитель потерпевшего ФИО21., осужденный Садулаев Ш.Х., его защитник – адвокат Болотов О.Г., прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель потерпевшего – адвокат Каращук В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, его заявление удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 годак Садулаев Ш.Х. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом приговором суда вопрос о процессуальных издержках разрешен не был.Представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Каращук В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Садулаева Ш.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, приложив копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

По смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО11 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются судебными издержками, однако, возмещению за счет осужденного Садулаева Ш.Х. не подлежат, поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что право потерпевшего на возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае не нарушено, поскольку потерпевший вправе поставить вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░