Решение по делу № 33-6315/2013 от 04.07.2013

Судья Митина Е.А. гр. дело №33-6315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Энергонефть Самара» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области с апелляционной жалобой ООО «Энергонефть Самара» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергонефть Самара» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Энергонефть Самара», по результатам которой был составлен Акт проверки №, Предписание № №, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки указано: приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Кузаевой Л.В. издан в нарушение требований ч.2 ст.73 ТК РФ, поскольку отсутствует заключение МСЭ о полной неспособности к трудовой деятельности; в нарушение ст. 84 ТК РФ запись в приказе об увольнении и трудовой книжке Кузаевой Л.В. произведена не в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, отсутствует ссылка на часть ст. 77 ТК РФ; в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) не знакомят работников под роспись с локальными нормативными актами непосредственно связанными с работой.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергонефть Самара» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Кузаевой Л.В.» как изданный в нарушение ч.2 ст.73 ТК РФ, отсутствует заключение медико-социальной экспертизы; исполнить требования ст.234 ТК РФ, возместить Кузаевой Л.В. не полученный заработок; исполнять требования ст.84-1 ТК РФ запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении Кузаевой Л.В. произвести в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на часть статьи; 4) исполнять требования ч.3 ст.68 ТК РФ до подписания трудового договора знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с работой.

Полагали, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением полномочий трудовой инспекции, поскольку увольнение Кузаевой Л.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем трудовая инспекция не вправе была рассматривать данный спор и выносить предписание, что привело к нарушению законных прав и свобод общества

С учетом изложенного просили суд признать незаконным и отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области о нарушении трудового законодательства, восстановить Обществу пропущенный срок для подачи жалобы в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2013 года постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» срок для обжалования Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Энергонефть Самара» просит отменить решение суда и постановить новое решение о признании незаконным оспариваемого предписания (п.п.1 и 2). Полагают, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указали, что требования, предъявленные заявителю в части пунктов 1 и 2, в силу ст.391 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, а не путем выдачи предписания работодателю. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что оспариваемое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, в течение которого Кузаева Л.В. имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. При этом Кузаевой Л.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в уполномоченные органы по разрешению трудового спора, следовательно, судом первой инстанции не было установлено уважительных причин пропуска работником срока для обращения в судебные органы, установленного ст.392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергонефть Самара» Стамбровская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Кузаева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, согласно принятой телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Энергонефть Самара» о признании незаконным Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

- осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

- предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергонефть Самара» была проведена документарная проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в Самарской области Кольцовой Г.М. на ООО «Энергонефть Самара» возложена обязенность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с Кузаевой Л.В. как изданный в нарушение ч. 2 ст. 73 ТК РФ виду отсутствия заключения медико-социальной экспертизы; исполнить требования ст.234 ТК РФ - возместить Кузаевой Л.В. неполученный заработок; исполнить требования ст.84.1 ТК РФ - запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении произвести в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на часть статьи; исполнять требования ч.3 ст.68 ТК РФ - до подписания трудового договора знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с указанным Предписанием срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Кузаева Л.В. была уволена из ООО «Энергонефть Самара» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с заключением врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузаева Л.В. была ознакомлена с приказом о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Кузаева Л.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о незаконности её увольнения из ООО «Энергонефть Самара» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики за первый квартал 2011 года) в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Обращаясь в суд, работодатель ООО «Энергонефть Самара» указал на пропуск Кузаевой Л.В. срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, при обращении в Государственную инспекцию труда и просил применить последствия пропуска данного срока - признать незаконным оспариваемое предписание.

Кузаева Л.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока, поясняла, что не имела возможности своевременно обратиться в уполномоченные органы по разрешению трудового спора в связи с периодическим прохождением лечения с марта по декабрь 2012 года.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обратиться с заявлением о незаконности увольнения в суд либо в Государственную инспекцию труда, Кузаева Л.В. суду не представила.

Суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Между тем, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, а по спорам об увольнении – 1 месяц. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно привозит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Таким образом, оспариваемое предписание (п.п. 1 и 2), вынесенное по результатам внеплановой проверки, проведенной по заявлению Кузаевой Л.В., не может быть признано законным и обоснованным.

То обстоятельство (на которое сослался суд в своем решении), что работодатель исполнил предписание Государственного инспектора труда, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Энергонефть Самара» являться не могло, так как в силу требований ст.357 ТК РФ данное предписание являлось обязательным для исполнения.

Кроме того, суд не учел, что в силу ч.2 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдать работодателю предписание только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обжалуемом предписании (пункты 1 и 2) отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.

При этом в соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Энергонефть Самара», полагает необходимым постановить новое решение, которым признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2).

Выводы суда об уважительности причин пропуска заявителем - ООО «Энергонефть Самара» срока на обращение в суд, предусмотренного ч.13 ст.357 ТК РФ, являются обоснованными.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлины в размере 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 143).

Данные судебные расходы в общей сумме 2 200 рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу ООО «Энергонефть Самара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: