Решение от 30.11.2017 по делу № 33-14180/2017 от 19.10.2017

Судья: Лифанова Л.Ю. Дело № 33-14180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в интересах Капралова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль» в интересах Капралова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «РосКонтроль» обратилось в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в интересах Капралова А.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указало, что 31.08.2015 г. Капралов А.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray стоимостью 29 990 руб. 20.12.2015 г. в период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, 11.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

07.04.2016 г. истец обратился с исковым заявлением в Комсомольский районный суд г. Тольятти. Производственный характер недостатка товара подтвердился, но оказался несущественным. Капралов А.А. самостоятельно указанный смартфон представил на ремонт в ООО «Сервисный центр ЧИП». Согласно акту выполненных работ от 05.09.2016 г. была заменена материнская плата стоимостью 8 530 руб. Впоследствии замененная материнская плата также вышла из строя, в связи с чем Капралов А.А. вновь самостоятельно представил смартфон на ремонт в ООО «СофтЭкс». Согласно акту выполненных работ от 08.02.2017 г. произведена замена материнской платы и аккумуляторной батареи на сумму 8 200 руб.

После этого по истечении действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, смартфон вновь вышел из строя, в связи с чем 27.03.2017 г. потребитель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray, заключенного 31.08.2015г.; взыскать с продавца ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, убытки в размере 16 730 рублей, неустойку в размере 11 696 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на проведение экспертизы и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «РосКонтроль» в интересах Капралова А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Капралова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 г. истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray, стоимостью 29990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

20.12.2015 г. в период гарантийного срока в товаре обнаружился производственный недостаток в виде выхода из строя материнской платы в связи с чем, Капралов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.07.2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2016г. недостаток признан несущественным, в связи с чем в удовлетворении требований Капралова А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано. Решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные в нем обстоятельства имеют для суда обязательное значение.

Капралов А.А. для устранения указанного недостатка в смартфоне самостоятельно, минуя продавца, обратился в ООО «Сервисный центр ЧИП», который произвел платный, постгарантийный ремонт, заменил материнскую плату. Согласно акту выполненных работ № 0257 от 05.09.2016 г. стоимость услуги составила 8 530 руб., оплачена, предоставлена гарантия 1 месяц. Вновь установленная материнская плата была заказана исполнителем услуг на торговой площадке в сети Интернет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенным в суде первой инстанции.

В дальнейшем замененная материнская плата вышла из строя, в связи с чем Капралов А.А. обратился в ООО «СофтЭкс» для ремонта смартфона, где ему произвели платную постгарантийную замену материнской платы и аккумуляторной батареи. Согласно акту выполненных работ от 08.02.2017 г. стоимость услуги составила 8200 руб., оплачена, предоставлена гарантия 3 месяца; вновь установленная материнская плата была заказана исполнителем услуг у своего поставщика по договору, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица Ледовского П.А.

В марте 2017 г. смартфон вновь перестал работать.

Направленная 27.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-140/17 от 17.03.2017г., куда обратился истец для установления причины и характера неисправности телефона, выявлен дефект – вышла из строя материнская плата, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материнская плата, которая в настоящее время установлена в смартфоне Капралова А.А. и имеет дефект, не шла в комплекте с телефоном при его продаже истцу, а была установлена при ремонте ООО «СофтЭкс».

Данные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что продавец не несет ответственности за качество товара, который не продавал потребителю, в связи с чем требования к нему об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Таким образом, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что в последний раз неисправность в телефоне истца устранялась ООО «СофтЭкс» (акт выполненных работ от 08.02.2017 г.).

Из свободных источников, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, судебной коллегией установлено, что ООО «СофтЭкс» является авторизированным сервисным центом по ремонту телефонов (смартфонов) Lenovo.

Данные обстоятельства сторонами, а также ООО «СофтЭкс» не оспариваются.

Из ответа на запрос Самарского областного суда от 09.11.2017г. № 33-14180/2017 Авторизированный сервисный центр ООО «СофтЭкс» сообщил, что смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray был у них в ремонте. Телефон не включался в результате диагностики была установлена неисправность материнской платы. Ее заменили.

Судебная коллегия также принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» №ЭЗ-140/17 от 17.03.2017г., которым установлен производственный дефект – вышла из строя материнская плата, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере и причине дефекта товара ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что недостатки товара обнаружены истцом по истечению срока гарантии, но в течение двух лет, в соответствии с требованием ч.5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» истцом представлены доказательства того, что они произошли по причинам, возникшим до этого момента, поскольку неисправная деталь (материнская плата) была установлена в процессе ремонта товара ООО «СофтЭкс» - авторизированным сервисным центом по ремонту телефонов (смартфонов) Lenovo, который осуществляет ремонт товаров указанной марки в рамках исполнения обязанности производителя обусловленной ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» для обеспечения возможности ремонта и технического обслуживания товара.

Из материалов дела следует, что ранее, в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен производственный недостаток в виде выхода из строя материнской платы. Данные обстоятельства установлены решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 05.07.2016г.

Таким образом, в настоящее время принадлежащий истцу смартфон вновь вышел из строя после замены материнской платы в рамках проведения постгарантийного ремонта выполненного авторизированным сервисным центом по ремонту телефонов (смартфонов) Lenovo и снова имеет производственный дефект - неисправность материнской платы, что дает истцу право на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку в смартфоне принадлежащем истцу выявлены повторные недостатки (неисправность материнской платы), в силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. они являются существенными.

Таким образом, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 29 990 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» Капралов А.А. обязан передать продавцу некачественный смартфон Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1000 рублей.

19 апреля 2017 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что претензию истца ответчик получил 19.04.2017г. последним днем срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и убытков было 29.04.2017 г.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно, в установленный законом десятидневный срок, удовлетворить требования истца, изложенные, однако такой возможностью не воспользовался, требования, указанные в претензии, своевременно ответчиком удовлетворены не были.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки в размере 11 696 руб. 10 коп. (29 990 руб. (цена товара) :100 х 39 (дни просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил с░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 343 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ N 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 430 ░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 530 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Lenovo, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 29 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 696 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 671 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 671 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 430 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo Z90 Vibe Shot 32Gb Gray.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: