Решение от 22.10.2021 по делу № 8Г-25272/2021 [88-24354/2021] от 01.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24354, 9-858/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     22 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Никитиной Надежды Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка                  № 77 Коломенского судебного района Московской области от 21 мая 2020 г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Барского А.С., Мельниковой Г.В., Никитиной Н.С. 436 545,40 руб. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период                     с 1 июня 2015 г. по 31 марта 2020 г.

В качестве подтверждения обоснованности и бесспорности требований взыскатель представил выписку из лицевого счета и домовой книги.

21 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Барского А.С., Мельниковой Г.В., Никитиной Н.С. 436 545,40 руб. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с 1 июня 2015 г. по 31 марта 2020 г.

Направленная 21 мая 2020 г. Никитиной Н.С. копия судебного приказа по адресу: <адрес>, ул. 2-ой км <адрес>, вручена не была, конверт возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

29 июля 2021 г. мировому судье поступило заявление Никитиной Н.С. об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 30 июля 2021 г. Никитиной Н.С. заявление возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Никитина Н.С., не согласившись с судебным приказом мирового судьи от 22 мая 2020 г., 16 августа 2021 г. обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, так как размер взысканной задолженности и пени завышен. Также заявитель указывает на пропуск взыскателем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, однако заявитель лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление рассмотрено в приказном производстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на выписке из лицевого счета № абонента ФИО3 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 2-ой км <адрес>, а также сведений о зарегистрированных в данном жилом помещении лицах.

Между тем, как следует из возражений Никитиной Н.С. относительно исполнения судебного приказа и доводов жалобы заявитель возражает против возложенной на нее обязанности по уплате задолженности. Срок исковой давности для обращения с данными требованиями взыскателем пропущен, однако, в порядке приказного производства заявить об этом должник не мог.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом                                    (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «ДГХ» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░