Решение по делу № 33-180/2017 (33-5558/2016;) от 29.12.2016

ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2016 года по иску Сызранова Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сызранов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 25 августа 2015 г. на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>

Согласно выданной справкой о ДТП и определения истец был признан потерпевшим. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» 09.10.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. В установленные сроки ответчик не произвел страховую выплату и письмом от 19.10.2015 № <данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия взаимодействия (столкновения) транспортных средств истца и виновника ДТП...».

Не согласившись с выданным отказом, истец 29.10.2015 подал ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании представленных документов и экспертного заключения ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, однако ответчик не произвел выплату.

2015. года Сызранов обратился в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

2016. Советский районный суд г. Астрахани вынес решение об удовлетворении требований Сызранова Д.И., взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штраф. 25.05.2016 года апелляционным определении Астраханского областного суда решение оставлено без изменения. 22.06.2016 решение суда было исполнено в связи с подачей Сызрановым Д.И. исполнительного листа к взысканию.

Учитывая, что Советским районным судом г. Астрахани вынесенным решением от 16.03.2016 установлен факт нарушения ответчиком норм ФЗ «Об ОСАГО», истец рассчитывает срок просрочки исполнения требований потерпевшего начиная с даты отказа ответчика 19.10.2015 по дату вынесения решения судом 16.03.2016г.

2016. истец обратился в адрес ответчика с претензией на выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленные срок ответчик претензию не рассмотрел, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Сызранов Д.И. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Сызранова Д.И. - Сидоров М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеются отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просили суд обратить внимание на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2016 года исковые требования Сызранова Д.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку реального взаимодействия (столкновения между ТС не было), суд неправильно истолковал нормы материального права и не применил в полной мере требования ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Сызранов Д.И. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Моргуновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Сызранова Д.И. - Сидорова М.Г. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поэтому отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение ответчика о том, что причинение истцу ущерба не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки по ст.333 ГК РФ судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 25 августа 2015 г. на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> Согласно выданной справки о ДТП истец был признан потерпевшим.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда г.Астрахани от 16.03.2016 года в пользу Сызранова Д.И. со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.05.2016 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 16.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года указывающий, что при отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами заявление о страховой выплате подается в страховую компанию причинителя вреда на данное ДТП распространяться не может, поскольку районным судом оно рассмотрено 16.03.2016г. и вступило в законную силу 25.05.2016г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя именно со стороны СПАО «Ингосстрах», выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Районный суд, отказывая ответчику в его ходатайстве об отказе во взыскании суммы неустойки и уменьшая ее размер исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, районный суд снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и доказательств для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости отмены решения суда, поскольку фактического столкновения между ТС не было, не могут быть приняты во внимание, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Иных оснований для отмены решения районного суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.