Решение по делу № 2-2514/2017 от 31.03.2017

         Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Ушаковой О.В.

при секретаре                         Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Сусловой Е.В., Набиулиной Н.Р., Ануфриевой С.В., Филиппову Е.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с иском к Шкарупину А.В. с вышеназванными требованиями.

Суслова Е.В., Набиулина Н.Р., Ануфриева С.В., Филиппов Е.С. были привлечены судом в качестве соответчиков.

05 июля 2017 года производство по иску администрации ГО «Город Калининград» к Шкарупину А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки было прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Суслова Е.В., Набиулина Н.Р., Ануфриева С.В., Филиппов Е.С., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> а также их представитель Королёва В.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как установлено, слушание дела № 2-2514/17 назначалось к рассмотрению дважды - на 28 августа 2017 года и 26 сентября 2017 года.

Истец был извещён о дне и времени рассмотрения дела на указанные даты, что подтверждается материалами дела.

При этом, истец о причинах своей неявки в судебные заседания суд не уведомил, доказательств уважительности такой неявки не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таком положении, учитывая приведенную выше норму процессуального права, принимая во внимание, что истец, надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, суд не усматривает оснований для отложения дела и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░