Решение по делу № 33-8375/2016 от 20.06.2016

Судья Конищева И.И.              Дело № 33-8375/2016 А-097г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Гареевой Е.Б., Поповой Н.Н.,

прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.В., Гумбиной Л.В. к Рукосуеву В.В., Арутюнян С.В., Арутюнян А.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Рукосуева В.В., Арутюнян С.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 11.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е.В., Гумбиной Л.В. к Рукосуеву В.В., Арутюнян С.В., Арутюнян А.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Выселить Рукосуева В.В., <данные изъяты>, Арутюнян С.В., <данные изъяты>, Арутюнян А.Р., <данные изъяты>, из жилого помещения по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Рукосуева В.В., Арутюнян С.В., Арутюнян А.Р. с регистрационного учета по адресу <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Рукосуеву В.В., Арутюнян С.В., Арутюнян А.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, на которые, <дата>, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. <дата> истица обнаружила, что незнакомые люди совершили самозахват жилого дома, вскрыли входную дверь, поменяли входную дверь и замок и начали вставлять новые оконные блоки, производить ремонт дома. <дата> в присутствии участкового данные граждане предъявили договор найма жилого помещения, заключенный между ними и ОАО «<данные изъяты>», на основании которого они впоследствии зарегистрировались в спорном доме. Действия ответчиков нарушают её права как собственника, членами семьи и её родственниками не являются, договорные отношения между ними отсутствуют. В добровольном порядке ответчики отказались освободить дом. На основании изложенного просит снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины, 5 000 рублей за составление искового заявления.

Определением суда от 17.03.2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Гумбина Л.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев В.В., Арутюнян С.В. просят отменить решение как незаконное. Полагают необоснованным отказ в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между Ивановой Е.В. и Гумбиной Л.В. и указывают, что вынесение решения без рассмотрения законности регистрации права собственности за Ивановой Е.В. и Гумбиной Л.В., является незаконным. Настаивают, что они вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и не могут быть из него выселены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Гумбиной Л.В. – Соболеву Л.В., действующую на основании соглашения по ордеру от 29.06.2016 года, заключение прокурора Андреева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, <дата> Ивановой Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем, по договору купли-продажи от <дата>, вышеуказанный жилой дом и земельный участок были проданы Ивановой Е.В. Гумбиной Л.В., которой в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности как Ивановой Е.В., так и Гумбиной Л.В. оспорено не было.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение были вселены, и в последующем зарегистрированы, Рукосуев В.В., Арутюнян С.В., Арутюнян А.Р. Основанием к вселению и регистрации указанных лиц явился договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный с ОАО «<данные изъяты>». Между тем, доказательств, подтверждающих право собственности последнего на спорное жилое помещение, а также доказательств наличия полномочий на заключение договора найма не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что Гумбина Л.В., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, ответчики вселены и зарегистрированы в спорном помещении без законных оснований, их проживание и регистрация нарушает права собственника, суд пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики проживают в принадлежащем истцу Гумбиной Л.В. жилом помещении без наличия на то оснований и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в свою очередь Гумбиной Л.В. подтверждено право право собственности на жилое помещение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как такого ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции, доказательств наличия в производстве суда такого гражданского дела также представлено не было.

Ссылка в жалобе на то,. что суд был обязан проверить законность регистрации права собственности на жилой дом за Ивановой и Гумбиной не основан на нормах права, поскольку, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, основываясь на принципе состязательности сторон в процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность вселения и проживания в спорном жилом помещении, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуева В.В., Арутюнян С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи