Решение от 11.06.2024 по делу № 33-3968/2024 от 23.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3968/2024

Дело № 2-66/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003297-28

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-66/2024 по исковому заявлению
Погосова Павлика Андрониковича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Погосова Павлика Андрониковича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г.

(судья районного суда Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Погосов П.А. обратился с иском о признании права собственности на гараж к Тихову Д.И.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1996 года по настоящее время, являясь членом ОГСК «Левобережник», пользуется нежилым помещением – гаражом, инвентарный №, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> на основании ордера.

Вконце 2022 года истцу стало известно, что гараж состоит на инвентаризационном учете, и зарегистрирован за ФИО16 (1/2 доля), а в дальнейшем за ФИО17 (1/2 доля), однако сведения в ЕГРН о правообладателях отсутствуют.

В связи со смертью ФИО19 ФИО18 обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в последующем скончалась, наследником по закону является Тихов Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследственного дела после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют.

Поскольку более пятнадцати лет истец добросовестно и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, Погосов П.А. просил суд признать за ним право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – администрацию городского округа г. Воронеж.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82, 83-85).

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 93-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Погосов П.А., его представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рыжков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Левобережным районным судом г. Воронежа решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 21.12.2022, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, после его смерти было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 (супруга) и ФИО11 (сын).

Согласно архивной справке нотариальной палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества в виде гаража № в ГСК «Шинник 1» Левобережного района города Воронежа, принадлежащего наследодателю, выдано ФИО8

В отношении оставшейся 1/2 доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследником после ее смерти является ФИО9

Из сообщения отдела ЗАГС г. Воронежа по регистрации смерти следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственного дела после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО11 обратились в правление ОГСК «Левобережник» с заявлениями, в которых просили закрепить за ФИО11 гараж №, а также лицевой счет №, открытый в ГСК «Шинник-1», ранее принадлежащих их отцу – ФИО7

В этот же день, ФИО11 обратился в правление ОГСК «Левобережник» с заявлением об исключении его из членов ГСК «Шинник-1», просил передать принадлежащий ему гараж в собственность Погосова П.А.

Решением правления ОГСК «Левобережник» от 31.05.1996 ФИО11 был включен в члены ГСК «Шинник-1» и им же исключен из членов ГСК, также в члены кооператива включен Погосов П.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что пользование гаражом Погосовым П.А. фактически происходит на основании договора купли-продажи имущества, и перешел в пользование истца только после выдачи соответствующего ордера на занятие гаража, и вступления в члены кооператива, а с учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы Погосова П.А. о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество не дают оснований для отмены судебного постановления, несение расходов по содержанию имущества, проведение ремонтных работ, а также оплата членских взносов само по себе не дает оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Между тем, Погосов П.А. связывает свое право на гараж с заключением договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, передачей за него денежных средств и получением ордера на право владения гаражом.

При этом истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку спорный гараж был построен предшественником, который при жизни права собственности на нежилое помещение не оформил.

Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 также пояснили, что со слов истца им известно о том, что он покупал гараж в кооперативе напротив дома, в котором проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер владения Погосовым П.А. спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, оснований для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что, что районный суд при рассмотрении спора должен был применить положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, при рассмотрении дела истцом не заявлялось о приобретении права собственности на спорный гараж по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что он является членом гаражного кооператива и оплачивает все взносы, с заявлением об изменений оснований заявленных требований истец не обращался. Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), судом разрешен спор по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж на основании норм материального права, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена районным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленными районным судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосова Павлика Андрониковича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: