Решение по делу № 2-1170/2020 (2-8994/2019;) от 12.09.2019

78RS0002-01-2019-009351-11

Дело № 2-1170/20                    22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантурина А. С. к Кириленко О. М., Погосяну Г. Г. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, истребовании из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Вантурин А. С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Кириленко О.М. убытки и неосновательное обогащение в результате незаконного отчуждения автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 VIN WDD № Погосяну Г.Г. в размере 1 891 000 руб., неустойку за незаконное пользование денежными средствами в размере 272 093 руб., истребовать из чужого незаконного владения Погосяна Г.Г. указанный автомобиль.

Истец Вантурин А.С. в суд явился, на удовлетворении своих требований настаивал, ссылаясь на то, что Киреленко О.М. до настоящего времени не исполнила вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-427/16 и незаконно владеет (владела), а возможно в декабре 2017 года незаконно распорядилась предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк»- автомобилем марки Мерседес Бенц Е200.

Представитель ответчицы Киреленко О.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данный спор был уже рассмотрен.

Ответчик Погосян Г. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и возражений не представил.

Третье лицо Выборгский РОСП УФССП России по СПб в судебное заседание СПИ не направил, о причинах неявки суд не известил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Выборгского районного суда по делу №2-427/2016 от 25.04.216 с Вантурина А.С. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 года №7589832/14-А в общем размере 1793821,82 руб.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 17170 руб., обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц Е 200 2014 года выпуска, цвет черный, г.н.з. О 405АА 98. Решение вступило в законную силу 15.09.2016 г. (л.д.9-16 оборот).

Вантурин А.С. в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что в счет погашения задолженности по данному решению он не произвел ни одной выплаты.

На основании договоров (соглашений) об уступке прав требований от 09.08.2016 между ПАО «Абсолют Банк» и ООО «Национальное агентство по возврату долгов», между ООО «Национальное агентство по возврату долгов» и Бобровым Д.А. от 11.01.2017, между Бобровым Д.А. и Мазур Р.Ю. от 13.01.2017 Выборгским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда была произведена замена взыскателей 22.11.2016 г., 23.08.2017 г., последним является Мазур Р.Ю. Все вышеперечисленные действия были предметом оценки по жалобам Вантурина А.С. и ООО «Национальное агентство по возврату долгов», на данный момент не изменены и не отменены.

С учетом того, что Киреленко О.М. погасила задолженность Вантурина А.С. в полном объеме, к ней в силу ст. 313 ГК РФ перешло право требования указанной задолженности с Вантурина А.С. Факт получения от Мазура Р.Ю. денежных средств в указанной сумме установлен, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3920/2018 от 17.12.2018 года (л.д.17-20 оборот).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2- 1944/2019 от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Вантурина А. С. к Киреленко О. М., Киреленко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 20 августа 2014 года Вантурин А.С. на имя Киреленко А.А. выдал нотариально удостоверенные доверенности, в том числе с правом распоряжаться принадлежащими Вантурину А.С. автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 VIN № и автомобилем марки Мерседес Бенц Е200 VIN №, с правом заключать договоры купли-продажи, мены, залога транспортного средства.

28.02.2015 года и 02.03.2015 года между Вантуриным А.С. в лице Киреленко А.А. и Киреленко О.М. заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

18 ноября 2015 года Вантурин А.С. обратился в Выборгский районный суд СПб с исковым заявлением к Киреленко А.А., Киреленко О.М. о признании перечисленных выше сделок недействительными и незаключенными. При подаче иска указав, что об оспариваемых сделках ему стало известно в апреле 2015 года.

Решением Выборгского районного суда от 07.12.2016 года по делу № 2-3090/16, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017 года Вантурину А.С. отказано в удовлетворении иска к Киреленко О.М., Киреленко А.А. о признании недействительными и незаключенными сделок от 28.02.2015 года и 02.03.2015 года по отчуждению автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 VIN № и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 VIN №.

Также вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда по делу № 2-4079/16 от 25.04.2016 года Вантурину А.С. отказано в удовлетворении иска к Киреленко О.М. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

Согласно информации с ОГИБДД по СПб и ЛО спорный автомобиль с 14.11.2017 года находится в собственности Погосяна Г.Г. на основании заключенного с Киреленко О.М. договора купли-продажи (л.д.40).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку право собственности на спорный автомобиль было фактически приобретено Погосяном Г.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Киреленко О.М. 14.11.2017 года, который сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Вантурина А.С. 28.02.2015 года по его воле и был приобретен Погосяном Г.Г. у надлежащего собственника, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Киреленко О.М. неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденного автомобиля и для истребования автомобиля Мерседес Бенц Е200 VIN WDD 2120341A008617, из владения Погосяна Г.Г. в пользу Ванитурина А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вантурину А. С. в удовлетворении исковых требований к Кириленко О. М., Погосяну Г. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года