К делу №2-3417/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Сочи 06 июля 2015 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круг лиц к ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОАО «Лазаревское спецавтохозяйство» о запрете эксплуатации мусороперегрузочной станции,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лазаревского района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о запрете эксплуатации мусороперегрузочной станции по <адрес> города Сочи.
В судебные заседания, назначенные на 24.06.2015 года и на 06.07.2015 года, представитель истца не явился, о времени и месте судебных заседаний, извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление прокурора Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круг лиц к ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», ОАО «Лазаревское спецавтохозяйство» о запрете эксплуатации мусороперегрузочной станции, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Никонова В.В., не настаивала на рассмотрении дела по существу, посчитала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
«░░░░░░░░░░░»