Решение по делу № 2-7896/2023 от 16.08.2023

№2-7896/2023

№

Мотивированное решение составлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Семеновой И.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожник» о признании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску Калугина Дмитрия Александровича к ООО «Дорожник», Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исполненным в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к Калугину Д.А., в котором, с учетом уточнения основания иска (с взыскания задолженности по договору займа на взыскание неосновательного обогащения) порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-9043/2022 по иску Калугина Дмитрия Александровича к ООО «Дорожник», Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исполненным на сумму 995 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 в принятии иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.08.2023 определение суда от 04.05.2023 отменено, постановлено направить настоящий материал по иску ООО «Дорожник» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В обоснование иска указано, что решением по гражданскому делу № 2-9043/2022 с ООО «Дорожник» в пользу Калугина Д.А. взыскано неосновательное обогащение в общем размере 2 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 644 108,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 630,91 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 18.09.2018 посредством денежного перевода «Колибри» от ООО «Дорожник» Калугину Д.А. поступили денежные средства в размере 495 000 руб. (отправитель –главный бухгалтер истца Воробьева Ж.В., расходный кассовый ордер №), а также денежные средства в размере 500 000 руб.( отправитель- заместитель генерального директора истца Пышкин В.В., расходный кассовый ордер №). Указанные документы были обнаружены 28.03.2023, что подтверждается актом о невозможности принятия к учету № 2 к договору № № от 27.02.2023, а также описью передаваемых документов к акту № 2 от 28.03.2023.

05.05.2023 в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, исх.№ 6 от 05.05.2023. После проведения зачета задолженность по основному долгу составляет 1 847 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" истец и обратился в суд с настоящим иском.

18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Дорожник» - Опрышко Виталий Александрович.

10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Пышкин Владимир Владимирович и Воробьева Жанна Владимировна.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на иск, в которых оспаривал возникновение задолженности перед ООО «Дорожник», поскольку денежные средства в общем размере 995 000 руб. были переданы ответчику физическими лицами, вследствие чего, и оснований для произведения зачета отсутствуют, просил применить срок исковой давности. Также ссылался на несостоятельность доводы иска, изложенные в акте о невозможности принятия к учету № 2 от 28.03.2023 об обнаружении и отсутствии документов, поскольку ООО «Дорожник» является юридическим лицом, на которое распространяются нормы закона о сроке хранения кадровых, бухгалтерских и иных документов не менее 5 лет о том, кроме того, в случае выдачи денежных средств через кассу организации, подлежали оформлению расходные кассовые ордера, о существовании и которых истцу было известно в момент их составления, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению именно с этого момента.

От третьего лица Пышкина В.В. в материалы дела также поступил отзыв на иск, в которых указанное лицо ссылалось на неполучение им 500 000 руб. от ООО «Дорожник», в расходно-кассовых ордерах не расписывался, перевод денежных средств осуществил в рамках личных расчетов с Калугиным Д.А. Каким образом данный отчет оказался у ООО «Дорожник» третьему лицу не известно, предполагает, что его нашли в тумбочке, размещенной на бывшем рабочем месте третьего лица.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Пантюшину В.П., который доводы и требования иска, пояснений в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания иска поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который доводы отзыва на иск поддержал, просил оставить без удовлетворения. Также указывал, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-59247/2022 по заявлению Калугина Д.А. о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) требования кредитора ООО «Дорожник» Калугина Д.А. признаны удовлетворенными ввиду перечисления ООО «Промстрой» на депозитный счет нотариуса №. для погашения требования кредиторов, как включенных в реестр, денежных средств в общем размере 3 593 160,94 руб., в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица Пышкин В.В., Воробьева Ж.В., финансовый управляющий Сергеев Алексей Николаевич, временный управляющий Опрышко Виталий Александрович, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022, с учетом дополнительного решения суда от 019.01.2023, по гражданскому делу 2-9043/2022 по иску Калугина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено исковые требования Калугина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Калугина Дмитрия Александровича денежную сумму (неосновательное обогащение) в общем размере 2 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 644 108,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 630,91 руб.

Продолжить, начиная с 24.11.2022 взыскание процентов за пользование чужими средствами с ответчика ООО «Дорожник» в пользу Калугина Дмитрия Александровича до момента фактического исполнения ООО «Дорожник» обязательств.

В удовлетворении требований Калугина Дмитрия Александровича к Нигматуллиной Елене Игоревне, Иризцеву Владимиру Анатольевичу, Гулиной Елене Александровне, Галиуллиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На основании заявления о выплате денежного перевода «Колибри» Калугину Д.А. 18.09.2018 был выплачен поступивший на его имя перевод в размере 500 000 руб. Отправителем перевода значится Пышкин В.В., получателем Калугин Д.А., дата отправления и выплаты перевода 18.09.2018, что следует из указанного заявления и извещения клиента, расходного кассового ордера № от 18.09.2018 на сумму 500 000 руб.

Также в обоснование выплаченной Калугину Д.А. суммы в размере 495 000 руб. истцом представлены извещение клиента, где отправителем перевода значится Воробьева Ж.В., получателем перевода Калугин Д.А., дата отправления и получения перевода 18.09.2018 и расходный кассовый ордер № от 18.09.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду наличия задолженности ООО «Дорожник» перед Калугиным Д.А., установленной судебным актом, в общем размере 3 511 739,12 руб. истец направил в адрес ответчика заявление № 6 от 06.05.2023 о зачете встречных однородных требований, с указанием на то, что после проведения зачета задолженность по основному долгу ООО «Дорожник» перед Калугиным Д.А. составляет 1 847 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании абз. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18