Решение от 01.11.2021 по делу № 11-390/2021 от 08.10.2021

Дело №11-390/2021 Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска Кузнецова А.Г. 01 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балабановой Е. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Балабанова Е. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Балабановой Е. Ю. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора оказания услуг связи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2400 руб. 00 коп., неустойка в размере 2 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 650 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Балабановой Е. Ю. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением судьи о взыскании судебных расходов, истец направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на произвольное снижение судьей размера судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Вайс А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 16 740 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья признал расходы в заявленном размере чрезмерными и обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном деле мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. с учетом всех обстоятельств по делу, проделанного представителем объема работы, сложности дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в определении, не требуют повторения и дополнительной аргументации, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░