Решение по делу № 22-1806/2018 от 29.10.2018

Судья Мартыновский А.А.                                                                     дело № 22 – 1806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Безыкорновой В.А.,

судей: Нагуляк М.В., Мазылевской Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденных Бондарева С.С. и Бондарева А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Миренкова К.А., Салгая Р.С.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Протасова С.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, по которому:

Бондарев С.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

- (дата) года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от (дата) года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца, постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы условно с испытательным сроком 11 месяцев;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от (дата) года, (дата) года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по указанным приговорам, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5(дата) года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года

В возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату с Бондарева С.С. взыскано <данные изъяты> рублей.

Бондарев А.С., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто (дата) года, дополнительное наказание отбыто (дата) года;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Хиславичский район» Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года: к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от (дата) года, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года.

Легковой автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Бондареву А.С., постановлено конфисковать – безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ.

С Бондарева А.С. взыскано в возмещение процессуальных издержек – вознаграждения адвокату – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления прокурора Фомичева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, Бондарева С.С., его защитника Миренкова К.А., Бондарева А.С., его защитника Салгая Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.С. и Бондарев А.С. признаны виновными в совершении в д<данные изъяты> в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> мая (дата) года и (дата) года кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Бондарев А.С. также признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (дата) года в Хиславичском районе Смоленской области. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Протасов С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новее судебное рассмотрение. Полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия осужденных с п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необоснованно посчитав, что Бондаревы совершили продолжаемое преступление – кражу. Указывает, что (дата) года действия осужденных сначала носили <данные изъяты> характер, а потом факт хищения стал очевиден для свидетелей Е., Р., Ч., которые узнали Бондаревых, поняли, что они совершают хищение, при этом Бондарев А.С., услышав предупреждение Е. о том, что если они не уйдут, то она вызовет полицию, ответил: «Вызывай», погрузив в багажник автомашины похищенное имущество, после чего осужденные уехали с места совершения преступления, распорядившись похищенным. Полагает, что выводы суда о квалификации действия Бондаревых носят противоречивый характер, обоснованы лишь тем, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Бондаревы завладели <данные изъяты> кг. металлолома открыто, что они открыто проникли в помещение столовой, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что при этом суд ссылается на п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в котором даются разъяснения по квалификации действий виновных лиц в случае, когда <данные изъяты> хищение перерастает в открытое. Приводит текст приговора в части, касающейся обоснования квалификации действий Бондаревых по хищению имущества. Считает, что в описательно-мотивировочной части судом допущены противоречия в части непризнания действий подсудимых преступными по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и отсутствия оснований для переквалификации их действий на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место длящееся преступление. По мнению прокурора, суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума ВС СССР от 4.03.1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Отмечает, что Бондаревы реально распорядились имуществом, похищенным в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> мая (дата) года, совершив оконченный состав преступления, а в вечернее время (дата) года повторно совершили хищение имущества из помещения столовой. Полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Миренков К.А., защищающий интересы Бондарева С.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным,

В судебном заседании прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденные Бондарев С.С., Бондарев А.С., защитники Миренков К.А., Салгай Р.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Салгай Р.С. просил приговор изменить, поскольку суд незаконно конфисковал принадлежащий Бондареву А.С. автомобиль, так как он не являлся ни орудием, ни средством совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, основания принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Приговор не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Судом допущены такие нарушения.

Выводы суда о квалификации действий Бондаревых по факту хищения имущества из столовой, совершенного (дата) года, носят противоречивый характер, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, судом было установлено, что, когда Бондаревы выносили из здания, где расположена столовая, часть похищенного, их действия были обнаружены Е., Р. и Ч.. Согласно показаниям данных свидетелей они пришли к зданию, где расположена столовая, поскольку из него доносился какой-то стук, потом увидели, как из здания вышли Бондаревы, которые несли какой-то предмет. Е. крикнула им, что вызовет полицию, но осужденные отнесли предмет в машину и уехали. Е., Р. и Ч. стали обсуждать, что именно могли похитить Бондаревы.

Судом были исследованы протоколы допросов Бондаревых в качестве подозреваемых и обвиняемых.

При допросе в качестве подозреваемого Бондарев С.С. пояснил, что когда они выносили трубы, их увидела женщина, также она видела, как они грузили трубы в багажник, сказала, что вызовет полицию. Испугавшись, что женщина действительно может вызывать полицию, они не стали возвращаться в столовую за своими инструментами, а уехали. После задержания он признался, что совершил преступление, так как отпираться не было смысла, поскольку их видела женщина.

При допросе в качестве обвиняемого Бондарев А.С. пояснил, что (дата) года, когда он с братом в очередной раз несли к машине трубы, то Е. увидела, что они совершают кражу, и крикнула им, что вызовет полицию. Он и Бондарев С. загрузили трубы в машину и уехали, за своими инструментами в столовую возвращаться не стали, испугавшись, что Е действительно вызовет полицию.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Бондаревы, поняв, что кто-то обнаружил их, не стали возвращаться в здание, оставили там ножовку по металлу, кувалду и уехали. Таким образом, суд в приговоре установил, что Бондаревы осознавали, что их действия были обнаружены посторонними лицами, но продолжили совершать хищение.

В приговоре суд сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом суд сделал вывод, противоречащий установленным обстоятельствам дела, которые изложены судом в приговоре, о квалификации действий Бондаревых по факту хищения имущества (дата) года.

После переквалификации действий осужденных, суд указал, что оснований для переквалификации их действий с п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, сделав, таким образом, два противоречивых вывода.

Суд, переквалифицируя действия осужденных с грабежа на кражу, указал, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что подсудимые завладели <данные изъяты> кг. металла открыто, и что они открыто проникли в помещение столовой, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору. Данное суждение суда является необоснованным, поскольку для квалификации действия как грабежа достаточно, чтобы сами действия по хищению имущества стали очевидны для посторонних лиц, независимо от того, увидели ли посторонние каждый предмет хищения, а также начало совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при назначении Бондаревым наказания суд допустил существенные нарушения требований УК РФ.

Так, разрешая вопросы об отмене условных осуждений при назначении Бондареву С.С. наказания по ст. 70 УК РФ суд не принял во внимание положения ст. 70 УК РФ.

По смыслу ст. 70 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Из данного требования закона следует, что дополнительное наказание может быть присоединено только к основному наказанию (то есть должно иметь место частичное или полное присоединение неотбытого основного наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по новому приговору).

░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 9.12.2008 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░░░░ 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░