Решение по делу № 33-1230/2016 от 29.04.2016

                                                                                           Апелл. дело №33-1230/2016

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                   Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

при секретаре                     Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. и его представителя К.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» К.2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ГУ «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «ПТО УД ЯНАО», учреждение) об установлении факта исполнения обязанностей водителя 1 класса и взыскании недоплаченной заработной платы с учетом классности в сумме <данные изъяты>, о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, о взыскании премии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании премии по итогам работы за 2013 год в сумме <данные изъяты>, отпускных выплат за февраль и июль 2014 года, а также за июль 2015 года с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 8 ноября 2013 года был переведен на должность водителя третьего класса. Несмотря на то, что у него имеется удостоверение водителя 1 класса, что также указывается в путевых листах, ответчик производит начисления из тарификации воителя 3 класса. В период с ноября 2013 года по апрель 2015 года истец работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако оплата сверхурочных работ не производилась. Премия по итогам за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года не выплачена, а по итогам работы за год неправомерно снижена. Просил произвести перерасчет отпускных за февраль, июль 2014 год и за июль 2015 года с учетом взысканных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель К.1 на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика К.2 и С. против иска возражали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применимы к длящимся трудовым отношениям; не согласны с выводами суда о необходимости соблюдения предусмотренного локальными актами работодателя порядка присвоения квалификации водитель 1 класса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, генеральный директор ГУ «ПТО УД ЯНАО» Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела следует, что Е. 1 апреля 2008 года был принят на работу в ГУ «Производственно-техническое объединение управления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа» в отдел эксплуатации транспорта на должность начальника смены по 12 разряду ЕТС.

В связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа от 8 ноября 2013 года № истец с 11 ноября 2013 года переведен в службу эксплуатации транспорта управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта на должность водителя 3 класса.

Согласно условиям соглашения № от 8 ноября 2013 года истцу, замещающему должность водителя 3 класса, установлен базовый оклад, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате, коэффициент стажа работы, тарифный коэффициент с указанием об установлении коэффициента специфики работы и коэффициента сложности и напряженности локальными актами учреждения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом классности за период работы с ноября 2013 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании премии за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме <данные изъяты>, о взыскании премии по итогам работы за 2013 год в сумме <данные изъяты>, отпускных выплат за февраль и июль 2014 года, а также за июль 2015 года с учетом перерасчета в сумме <данные изъяты> и принимая во внимание, что с иском о защите нарушенного права истец обратился в суд 11 февраля 2016 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что трудовые отношения между сторонами спора носят длящийся характер и, соответственно, не подлежит применению статья 392 ТК РФ основан на неправильном толковании материального закона, который связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением рассмотрения дел по спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта исполнения обязанностей водителя 1 класса, суд первой инстанции правильно исходил из положений Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102, которым определено, что квалификация водитель 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трёх лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.

В соответствии с действующим на момент перевода истца на должность водителя Положением о порядке установления квалификации (класса) водителям ГУ "ПТО УД ЯНАО", утверждённым приказом Учреждения от 26 сентября 2011 года №, квалификация 1 класса присваивалась работнику, имеющему непрерывный стаж работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса в Учреждении или органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа; квалификация 2 класса присваивалась работнику, имеющему непрерывный стаж работы не менее трёх лет в качестве водителя 3 класса в Учреждении или в органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа. Установление квалификации (класса) водителям Учреждения осуществлялось согласно указанному Положению квалификационной комиссией в порядке, предусмотренном Положением, на основании личного заявления работника.

На момент рассмотрения спора в Учреждении действует Положение о порядке установления квалификации (классности) работникам ГУ "ПТО УД ЯНАО", состава постоянно действующей квалификационной комиссии по установлению класса квалификации (классности) работникам, которое утверждено приказом генерального директора Учреждения № от 01 августа 2014 года (далее - Положение).

В пункте 4 Положения предусмотрено, что классность водителю автомобиля присваивается решением генерального директора ГУ "ПТО УД ЯНАО" по представлению квалификационной комиссии, в полномочия которой входит рассмотрение документов, проверка теоретических знаний в соответствии с квалификационными характеристиками и другие навыки водителя автомобиля (пункт 9). По результатам рассмотрения квалификационной комиссией представленных документов, проверки теоретических знаний и других навыков водителя автомобиля комиссия выносит одно из следующих решений: 1) о рекомендации по установлению 1 или 2 класса водителю автомобиля - если водитель автомобиля обладает теоретическими знаниями, навыками, а также соответствует требованиям, предъявляемым к водителю соответствующего класса; 2) об отказе в рекомендации по установлению 1 или 2 класса водителю автомобиля - если водитель автомобиля не обладает теоретическими знаниями и (или) навыками, а также в случае несоответствия его требованиям, предъявляемым к водителю соответствующего класса (пункт 12 Положения).

Классность водителя автомобиля присваивается последовательно, начиная с третьего класса (пункт 16 Положения).

Квалификации 3 класса присваивается водителю при поступлении на работу в ГУ "ПТО УД ЯНАО", при наличии в водительском удостоверении проставленных отметок, разрешающих управлять транспортными средствами, отнесёнными к категориям "В" или "BE", "С" или "СЕ", а также при наличии необходимых знаний (пункт 17 Положения).

Квалификация 2 класса присваивается водителю, имеющему непрерывный стаж работы не менее двух лет в качестве водителя 3 класса в ГУ "ПТО УД ЯНАО" или органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, при условии наличия в водительском удостоверении проставленных отметок, разрешающих управлять транспортными средствами, отнесёнными к категориям "В" или "BE", "С" или "СЕ", либо только "D", при наличии необходимых знаний и соблюдении иных условий (пункт 18 Положения).

Квалификация 1 класса присваивается водителю, имеющему непрерывный стаж работы не менее двух лет в качестве водителя 2 класса в ГУ "ПТО УД ЯНАО" или органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", при условии наличия в водительском удостоверении проставленных отметок, разрешающих управлять транспортными средствами, отнесёнными к категориям "В", "BE", "С", "СЕ", "D", "DE", при наличии необходимых знаний и соблюдении иных условий (пункт 19 Положения).

Судом установлено, что истец не обращался в квалификационную комиссию по присвоению класса квалификации водителям транспортного средства ГУ "ПТО УД ЯНАО" с заявлением установленной Положением формы о принятии экзамена на установление (подтверждение) квалификации, тогда как классность в силу приведённых правовых норм и локальных нормативных актов водителям Учреждения присваивается по результатам рассмотрения документов квалификационной комиссией данного Учреждения в порядке, предусмотренном Положением.

Более того, поскольку истец с 2008 года по 2013 год замещал должность начальника смены службы эксплуатации транспорта, то после перевода считался впервые поступившим на работу на должность водителя в ГУ "ПТО УД ЯНАО", соответственно, оснований для установления квалификации водитель 1 класса в соответствии с действующим локальным актом работодателя не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельство от 13 апреля 1979 года, выданное Торезской автомобильной школой ДОСААФ о прохождении им обучения по программе подготовки водителя автомобиля первого класса, и присвоении квалификации 1 класса, указание в путевых листах классности подлежат отклонению, поскольку классность водителя, работающего ГУ "ПТО УД ЯНАО", устанавливается в соответствии с критериями, определенными в локальном акте, которые учитывают стаж работы в должности водителя в данном учреждении, а также результаты рассмотрения квалификационной комиссией представленных документов, проверки теоретических знаний и других навыков водителя автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным истцом и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        /░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░