Решение от 01.10.2024 по делу № 33-11562/2024 от 05.09.2024

Судья Марданова С.А.

Дело №33-11562/2024

№2-283/2024

УИД 59RS0011-01-2023-005935-39

Мотивированное апелляционное

определение составлено 15 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сокоренко А.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисличенко Артема Валериевича к Федосееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам Федосеева Александра Владимировича, Федосеевой Светланы Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кисличенко Артем Валериевич обратился в суд с иском к Федосееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2018 года между ООО «Авитранс» и Федосеевым А.В. заключен договор займа №**, в соответствии с которым ООО «Авитранс» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7000000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен производиться ежегодно равными долями. Погашение за текущий год производится до 01 марта следующего календарного года. Заем предоставлен ответчику с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, в соответствии с пунктом 1.2. договора проценты начисляются ежемесячно на непогашенную часть займа. Выплата процентов за текущий год производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавцем с указанием суммы процентов. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом. ООО «Авитранс» обратилось в суд с иском о взыскании с Федосеева А.В. задолженности по договору займа в соответствии с пунктом 3.3 договора займа. Решением суда исковые требования ООО «Авитранс» удовлетворены. 24 апреля 2020 года между ним и ООО «Авитранс» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым он принимает на себя часть прав требований в объеме 2 500 000 рублей, вытекающих из указанного договора. В соответствии с условиями договора уступки прав им в кассу ООО «Авитранс» внесено 2500000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 27 апреля 2020 года. Ответчик с января 2021 года произвел две выплаты по возврату долга на общую сумму 200000 руб. Таким образом, по состоянию на 31 октября 2023 года задолженность составляет 2300000 рублей. Задолженность по уплате процентов за 2020 - 2023 годы согласно расчету составляет 746654 рубля 79 копеек. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и(или) процентов в определенный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма начисленных пени согласно расчету составляет 1995500 рублей. Он добровольно уменьшает размер начисленных в соответствии с условиями договора пени до разумных пределов и предъявляет ответчику требование об уплате пени в размере 997750 рублей. Он направлял ответчику 18 мая 2023 года требование о возврате задолженности по договору займа, однако оно добровольно ответчиком не удовлетворено. Просил взыскать с Федосеева А.В. основной долг по договору займа в сумме 2300000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 746654 рубля 79 копеек, неустойку (пени) в размере 997750 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2024 года исковые требования Кисличенко А.В. удовлетворены частично. С Федосеева А.В. в пользу Кисличенко А.В. взыскана задолженность по договору займа №** от 06 февраля 2018 года в общей сумме 3646654 рубля 79 копеек, в том числе, 2 300 000 рублей – сумму основного долга, 746654 рубля 79 копеек – проценты по договору займа, 550000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 422 рублей.

Федосеев А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения договора уступки прав Кисличенко А.В. являлся директором ООО «Авитранс», то есть лицом, контролирующим Общество, в связи с чем указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. Материалами дела не подтверждается, что единственный участник ПАО «ВСПМО-АВИСМА» давал согласия на совершение данной сделки, что участник извещался о сделке. Считает, что истец злоупотребил своими правами и извлек из таких действий личную выгоду. Судом указанные обстоятельства не оценены, указано лишь на то, что он не является стороной в договоре уступки прав требований и не принял во внимание, что данный договор явным образом затрагивает и его права.

Не привлеченное к участию в деле лицо Федосеева С.А., не согласившись с указанным решением, также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что она состоит с ответчиком в законном браке, у них имеются совместные дети, совместно нажитое имущество, соответственно она имеет правовой интерес в исходе судебного разбирательства по настоящему делу. Считает, что ее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кисличенко А.В. представлены возражения на апелляционные жалобы с просьбой об оставлении их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2018 года между ООО «Авитранс» и Федосеевым А.В. заключен договор займа №**, согласно которому ответчику Федосееву А.В. займодавцем предоставлен заем на сумму 7000000 рублей под 9,0% годовых, в свою очередь заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в сроки, определенные условиями настоящего договора

Согласно пункту 1.2 договора займа проценты начисляются ежемесячно на непогашенную часть займа. Выплата процентов за текущий год производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавцем с указанием суммы процентов.

Возврат суммы займа должен производиться ежегодно равными долями. Погашение за текущий год производится до 01 марта следующего календарного года. Срок действия договора – до 29 апреля 2023 года. В дату окончательного погашение займа заемщик обязан оплатить оставшуюся сумму займа и проценты, которые рассчитал займодавец, исходя из фактических сумм и дат погашения займа (пункт 1.3. договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае не возврата предусмотренных в пункте 1.1. договора суммы займа и (или) процентов в определенный в договоре срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

24 апреля 2020 года между ООО «Авитранс» и Кисличенко А.В. заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя часть прав требования в объеме 2500000 рублей (часть основного долга), вытекающих из договора займа №** от 06 февраля 2018 года, заемщиком по которому выступает Федосеев А.В.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав указанные в пункте 1.1. договора права переходят от цедента к цессионарию в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора, включая неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, доходы и прочее.

Цессионарий за уступаемое право требования обязан в срок не позднее 30 апреля 2020 года перечислить на расчетный счет или внести в кассу цедента 2500000 рублей (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступаемые цедентом права и обязательства переходят к цессионарию в момент заключения (подписания) настоящего договора. Стороны договорились, что для перехода уступаемого от цедента к цессионарию права подписания каких-либо документов кроме настоящего договора не требуется (л.д. 8-9).

Истцом обязанность по оплате уступаемого права исполнена, денежные средства в сумме 2500000 рублей внесены в кассу ООО «Авитранс» 27 апреля 2020 года (л.д. 10, 45).

04 и 05 января 2021 года ответчиком перечислено на счет истца 200000 рублей. Истцом данные денежные средства зачтены в счет погашения суммы основного долга за период 2020 года, с учетом чего размер основного долга составил 2300000 рублей (л.д. 46).

Согласно расчету процентов, произведенному за период с 28 апреля 2020 года по 13 ноября 2023 года, размер процентов по договору составил 746654 рубля 79 копеек (л.д. 13).

Согласно уточненному расчету пени по договору сумма пени исчислена истцом за период с 28 апреля 2020 года по 13 ноября 2023 года и составляет 1950500 рублей (л.д. 51).

Истцом ответчику направлялась претензия о погашении задолженности (л.д. 15). Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Из представленной стороной истца электронной почты следует, что ответчику достоверно было известно о заключении между ООО «Авитранс» и истцом договора уступки права еще в марте 2021 года (л.д. 85).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федосеева А.В. суммы основного долга в размере 2300000 рублей, с учетом внесенных ответчиком в счет оплаты основного долга 200000 рублей, процентов в размере 746654 рублей 79 копеек, с учетом момента перехода права требования уплаты процентов по договору цессии, неустойки в сумме 550000 рублей, принимая во внимание размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки возврата долга, а также принципы разумности и справедливости. Также суд взыскал с Федосеева А.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме 28422 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Федосеева А.В. о том, что сделка по уступке права требования является сделкой с заинтересованностью, согласия единственного участника ООО «Авитранс» - ПАО «ВСМПО-АВИСМА» на совершение сделки, извещения его о сделке не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и извлечении из договора уступки прав требований личной выгоды, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

В пункте 4 названной статьи указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

На основании пункта 6 статьи 45 названного Федерального закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По смыслу приведенного нормативного регулирования, признание сделки недействительной возможно лишь при доказанности ее совершения в ущерб интересам общества.

Материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по договору займа от 06 февраля 2018 года в объеме основного долга 2500000 рублей перешло к истцу Кисличенко А.В. на основании договора уступки прав от 24 апреля 2020 года, к истцу также перешло право требовать от заемщика уплаты процентов на указанную сумму, а также право на применение мер ответственности за нарушение условий договора займа.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности ответчиком Федосеевым А.В. не оспаривается, несогласие должника с проведенной сделкой не свидетельствует о недействительности самой уступки и не влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях (их части) кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Кроме того, доказательств того, что Кисличенко А.В. злоупотребляет своими правами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанной сделкой ООО «Авитранс» причинен какой-либо ущерб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа №** от 06 февраля 2018 года, право требования истца Кисличенко А.В. невыплаченной суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на основании заключенного между ним и ООО «Авитранс» договора уступки прав от 24 апреля 2020 года, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований и их удовлетворении, с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Правильность произведенных расчетов сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки ответчиком Федосеевым А.В. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Федосеева А.В. не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Федосеевой С.А., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №10-П, по смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Федосеева С.А. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, посчитав, что вынесенным решением нарушены ее права. В апелляционной жалобе указала, что вынесенное решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она является супругой ответчика, имеет с последним общих детей, тем самым у нее присутствует правовой интерес в исходе дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года №3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Федосеевой С.А. не разрешался, каких-либо прав она не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на нее обжалуемым решением не возлагаются, то есть заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Федосеевой С.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: