Решение по делу № 33-11294/2016 от 23.06.2016

Судья Величко Е.В. Дело № 33-11294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северьянова А.Г. к МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании индексации суммы возмещения вреда здоровью, взыскании убытков по апелляционной жалобе Северьянова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Северьянов А.Г. обратился с иском к МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований, что он инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и является получателем ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не индексировалась.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2007г. произведена индексация ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 и Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П. Указанным решением также взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.12.2002г. по 31.01.2006г. в размере 27138 руб.

    Требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2000г. по 30.06.2001г. истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

    Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11.2006г., истец указывает, что ограничение взыскания задолженности по сумам, выплачиваемым в счет возмещения вреда здоровью, трехлетним сроком не допустимо. Также при вынесении решения в 2006 году не были взысканы убытки, рассчитанные с применением ИПЦ.

    Истец просил обязать МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» назначить к выплате в пользу истца за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации (ИПЦ) за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г., в размере 179412,48 руб.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, который поддержал доводы искового заявления и просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. исковые требования Северьянова А.Г. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с МКУ УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Северьянова А.Г. задолженность по сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.06.2001г. в размере 11159, 65 руб. В остальной части иска отказано.    

    В апелляционной жалобе Северьянов А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Вывод суда о невозможности применения п.16 Постановления апеллянт полагает незаконным, поскольку для разрешения данного спора имеют существенное значение два обстоятельства: наличие задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью в связи с задержкой в осуществлении данных выплат, либо в связи с выплатой таких сумм в меньшем размере и наличие инфляционных процессов существенно снижающих покупательную способность денег.

    Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых МКУ «УСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Северьянова А.Г. и представителя ответчика МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении извещений 09.06.2016г. и 22.06.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что Северьянов А.Г. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает указанные выплаты.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2007г. с МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу Северьянова А.Г. за счет средств федерального бюджета взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 5073,16 руб., начиная с 01.02.2007 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с МУСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу Северьянова А.Г. за счет средств федерального бюджета взыскана единовременно задолженность за период с 01.07.2001г. по 31.01.2007г. с учетом индексации в размере 190987,88 руб.

    Указанным решением установлено, что в период с 01.07.2000г. по 01.01.2001г. права истца были нарушены ввиду не индексации суммы возмещения вреда: с 01.07.2000 г. пропорционально МРОТ в 1,581 раза и с 01.01.2001 г. пропорционально МРОТ в 1,515 раза.

    При этом суд принял решение в пределах заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2001г. по 31.01.2007г. Требования о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.06.2001г. Северьяновым А.Г. не заявлялись и судом не рассматривались.

    Удовлетворяя требования Северьянова А.Г. о взыскании задолженности суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 30.06.2001г. в размере 11159,65 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 5 Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 03.11.2006г. № 445-О и исходил из того, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г. в размере 179412,48 руб. суд не установил обстоятельств, приведенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и исходил из того, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

    Поскольку задержки по выплате ответчиком назначенных сумм возмещения вреда в указанный период не было, задолженности по выплате назначенных сумм, которая причиняла бы убытки истцу, не имелось, законных оснований для индексации с применением индекса роста потребительских цен установленных судом сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г. не имеется.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Северьянова А.Г. об индексации суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.200г. по 31.12.2015г с учетом индексов роста потребительских цен судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.     Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

    Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

    В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005г. №7 и от 11.05.2007г. №23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения содержащихся в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали.

    МКУ «УСЗН Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» осуществлялась ежемесячная выплата Северьянову А.Г. в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

    Предусмотренная законом индексация истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об индексации присужденных сумм и взыскании убытков за период с 01.07.2000г. по 31.12.2015г.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северьянова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2016г.